Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А11-6411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 26 августа 2014 года Дело № А11-6411/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014. В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014 по делу № А11-6411/2013, принятое судьей Кириловой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагант» (ИНН 3329003240, ОГРН 1133340000254, г. Владимир) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области судебных расходов в сумме 36 000 рублей. В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – Парамонова О.А. по доверенности от 31.03.2014 и Рожков Д.А. по доверенности от 18.08.2014 №03-23/08491. Общество с ограниченной ответственностью «Вагант», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в поступившем в отзыве ходатайстве (01АП-4731/14 от 15.08.2014) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу №А11-6411/2013, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финестра» (далее – ООО «Финестра»), вступившим в законную силу, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 03.07.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица. 05.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Вагант» (правопреемник ООО «Финестра») (далее - ООО «Вагант», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела №А11-6411/2013, в том числе по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и транспортных расходов в размере 6000 руб. Определением суда от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В части взыскания транспортных расходов Обществу отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что отсутствие приложения к договору, определяющего перечень оказываемых услуг, свидетельствует о незаключенности договора о правовом обслуживании. Инспекция считает, что представленные Обществом документы должны содержать сведения о стоимости каждой услуги в отдельности, а не оказанных юридических услуг в рамках заключенного договора в комплексе. Инспекция указывает, что объем выполненных работ завышен, полагая, что возмещению в качестве судебных расходов подлежит только стоимость участия представителя в 4 судебных заседаниях. Налоговый орган также обращает внимание суда на то, что составление заявления по делу не могло представлять большой сложности, в связи с тем, что ООО «Юридическое бюро «Константа» неоднократно оказывало юридические услуги по представлению интересов в суде по оспариванию решений налоговых органов об отказе в государственной регистрации юридического лица. По мнению заявителя, размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий исполнителя, однако Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт иных услуг (за исключением участия представителя в судебных заседаниях). Таким образом, Инспекция полагает, что компенсации подлежит только стоимость участия представителя в 4 судебных заседаниях в сумме 9 900 рублей, исходя из расценок, установленных на услуги ООО «Юридическое бюро «Константа», и просит отменить определение суда в части превышающей указанную сумму. В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения. В судебное заседание представитель Общества не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Вагант». Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма). При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. Согласно пункту 6 Информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Из материалов дела следует, что 10.07.2013 между ООО «Финестра» (доверитель) и ООО «Юридическое бюро «Константа» (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании. В соответствии с пунктом 1 указанного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов ООО «Финестра» в деле о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции от 03.07.2013. Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов ООО «Вагант» представило в материалы дела акт оказания юридических услуг по договору о правовом обслуживании от 20.07.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.07.2013 на сумму 10 000 руб. и от 20.12.2013 на сумму 20 000 руб. Согласно акту № 32 от 10.07.2013 исполнителем оказывался заказчику комплекс юридических услуг, в том числе производился предсудебный анализ документов по делу, анализ судебной практики, подготовка процессуальных документов, подготовка к четырем судебным заседаниям, подготовка дополнительных пояснений, участие в 4 судебных заседаниях. Законодательство не предусматривает необходимости указания в акте стоимости оказания каждой услуги. При наличии перечня оказанных услуг в акте, отсутствие перечня услуг в договоре не может свидетельствовать о незаключенности договора о правовом обслуживании от 10.07.2013 № 32 Ю/2013, как полагает налоговый орган. Факт оказания работником ООО «Юридическое бюро «Константа» Макаровой Л.А. услуг по представлению интересов ООО «Финестра» в арбитражном суде подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний от 23.09.2013, 30.09.2013, 28.10.2013, 12.12.2013, из которых усматривается, что Макарова Л.А. участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу излагала свои доводы, представляла необходимые документы по делу. В статье 71 Кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, оценив и проанализировав доводы сторон и представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришел к выводу о документальном подтверждении понесенных Обществом судебных расходов в сумме 30 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.07.2013, 20.12.2013), не установив при этом их чрезмерности, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возместил расходы в указанной сумме. При этом судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Довод заявителя о том, что возмещению подлежит только стоимость услуг представителя за участие в 4 судебных заседаниях в сумме 9900 рублей, не принимается во внимание суда, поскольку юридические услуги, оказанные в рамках договора, не ограничиваются только участием представителя ООО «Юридическое бюро «Константа» в судебных заседаниях. Заключенный между ООО «Финестра» и ООО «Юридическое бюро «Константа» договор о правовом обслуживании от 10.07.2013 является договором возмездного оказания услуг, в отношении которого подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением в суде дела №А11-6411/2013 и их оплате Обществом. Доказательства обратного налоговым органом не представлены. Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установленных судом, не усматривает правовых оснований для иной их оценки и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А43-28425/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|