Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А43-331/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

26 августа 2014 года                                            Дело № А43-331/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014, принятое судьей  Цыгановой Т.И., по делу  № А43-331/2014   по иску  закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» (ОГРН: 1075263004563, ИНН: 5263060778)  к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал»  (ОГРН: 1085260014927, ИНН: 5260237096) о взыскании 411 470 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 08196, почтовый конверт № 08197);

от истца – закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» – Никонова И.В. по доверенности № 282 от 17.03.2014 (сроком на 3 года).

Закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» (далее – ЗАО «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», ответчик) убытков в сумме 411 470 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора подряда №23/СМР/2013-ЭПР.

Решением суда от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт  полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. работы выполнены им в точном соответствии с представленной истцом проектной документацией. На момент сдачи ответчиком работ истцом не было выявлено фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также каких-либо дефектов или недостатков выполненных работ.

Заявитель указывает, что судом не была запрошена и исследована проектная документация, не установлен факт надлежащего составления проектной документации и прохождения экспертизы на момент выполнения работ подрядчиком.              

По его мнению, сумма, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна причиненным убыткам.

         Также отмечает, что письмо об одностороннем расторжении договора направлено истцом  15.10.2013, а договор на устранение недостатков с ООО «Доминанс» заключен 08.08.2013, т.е. требование о взыскании убытков изначально было предъявлено в период действия договора подряда, до его расторжения в одностороннем порядке. При этом  ссылается на то, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не было предусмотрено договором подряда.

  Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной.

Апеллянт  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №23/СМР/2013-ЭПР от 06.02.2013.

По условиям договора подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца), в соответствии с условиями договора выполнять строительно-монтажные работы по объектам заказчика. Заказчик обязуется оплатить эти работы, в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему (заказами). Подрядчик выполняет обязанности, предусмотренные договором, на основании и в соответствии с заказами (дополнительными соглашениями к договору) на работы, подписанными сторонами. Объем, стоимость и сроки выполнения работ согласовываются сторонами по каждому объекту отдельно путем заключения заказов (дополнительных соглашений к договору). Форма заказа на строительно-монтажные работы согласовывается сторонами в приложении № 1 при подписании договора.

Цена по договору определяется для каждого объекта в соответствии со стоимостью работ и прописывается в заказе (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится следующим образом: в течение трех дней со дня подписания заказа производится авансирование работ не более 50% от согласованной стоимости. Окончательный расчет осуществляется после выполнения и сдачи работ в течение 5 банковских дней (пункты 2.2 - 2.3 договора).

06.02.2013 стороны подписали заказ на строительно-монтажные работы №1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству АМС - высотной металлической опоры высотой 52м (устройство фундамента, планировка строительной площадки, установка ограждения, сборка АМС), расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, платформа 85 км, 86 км 1/2ПК+15 (далее по тексту ОБЪЕКТ 1) на сумму 1 450 000 руб.

06.02.2013 стороны подписали заказ на строительно-монтажные работы №2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству АМС - высотной металлической опоры высотой 52м (устройство фундамента, планировка строительной площадки, установка ограждения, сборка АМС), расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, ст.Берендино, 78 км 3/4ПК+75м (Берендино) (далее по тексту - ОБЪЕКТ 2) на сумму 1 450 000 руб.

18.02.2013 стороны подписали заказ на строительно-монтажные работы №4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству АМС - высотной металлической опоры высотой 52м (устройство фундамента, планировка строительной площадки, установка ограждения, сборка АМС), расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, перегон ст. Елизаровка- ст.Вышний Волочек, 370 км 6/7ПК+80м (Терелесово) (далее по тексту - ОБЪЕКТ 3) на сумму 1 000 000 руб.

28.02.2013 стороны подписали заказ на строительно-монтажные работы №5, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству АМС - высотной металлической опоры высотой 68м (устройство фундамента, планировка строительной площадки, установка ограждения, сборка АМС),  расположенного по адресу: Тверская область, Лихославский район, Чашково (Локотцы), 435 км 5/6ПК+50м (далее по тексту - ОБЪЕКТ 4) на сумму 1 200 000 руб.

На результаты работ по договору установлен гарантийный срок - 24 (двадцать четыре) месяца на все работы и материалы. Гарантийный срок начинается с даты приемки работ заказчиком (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение гарантийного срока подрядчик обязан осуществлять гарантийное обслуживание результатов работ. При появлении дефектов, заказчик направляет письменное уведомление подрядчику о выявленном дефекте. При получении от заказчика письменного уведомления по адресу, указанному в договоре (в том числе по факсу), об обнаруженных недостатках, подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты получения уведомления о дефекте, устранить указанный недостаток: за свой счет, если недостаток возник по вине подрядчика (в том числе использование некачественных материалов и комплектующих), или за счет заказчика, если недостаток возник по его вине.

Работы по договору выполнены в полном объеме, сданы и оплачены, что сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока истец письмами №615/13 от 02.07.2013, №655/13 от 09.07.2013 сообщил ответчику о том, что установлен факт просадки грунта на ОБЪЕКТАХ 1,2,3,4 и необходимости принять меры к устранению выявленных дефектов.

В ответ ООО «Капитал» сообщило, что все изложенные замечания будут устранены до 31.07.2013.

Впоследствии истец уведомил ответчика о производстве осмотров объектов на предмет актирования недостатков и предложил направить представителя на осмотр и составление акта.

По заявлению истца, в установленное время ответчик своего представителя не направил, в связи с чем  акты составлены в одностороннем порядке и высланы последнему заказными письмами с описью вложения по почте с приложением фотоматериалов. Одновременно ответчику повторно было  предложено устранить недостатки выполненных работ.

Поскольку ответчик не устранил недостатки в установленный договором срок, истец отказался от исполнения заказов № 1,2,4,5, о чем уведомил ответчика письмами №15ю от 15.10.13, №31Ю от 01.11.2013.

В связи с невыполнением ответчиком гарантийных обязательст, истец заключил с ООО «Доминанс» договоры на выполнение работ по устранению недостатков, возникших на объектах 1,2,4,5,  и после выполнения работ потребовал от ответчика возмещения убытков.

В соответствии с договором 342/СМР/2013-ЭПР от 08.08.2013, актом выполненных работ от 15.08.2013 стоимость работ по устранению недостатков на объекте 1 составила 265 000 руб.

В соответствии с договором 354/СМР/2013-ЭПР от 11.11.2013, актом выполненных работ от 15.11.2013 стоимость работ по устранению недостатков на объекте 2 составила 51 095 руб.

В соответствии с договором 355/СМР/2013-ЭПР от 11.11.2013, актом выполненных работ от 15.11.2013 стоимость работ по устранению недостатков на объекте 4 составила 100 108 руб.

В соответствии с договором 353/СМР/2013-ЭПР от 11.11.2013, актом выполненных работ от 15.11.2013 стоимость работ по устранению недостатков на объекте 5 составила 95 892 руб.

По расчету истца общая сумма убытков составляет 512 095 руб. С учетом зачета на сумму 100 625 руб. сумма убытков составляет 411 470 руб.

Полагая, что действиями ответчика по некачественному выполнению работ истцу были причинены убытки в сумме 441 470 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.       

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом при взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и быть пригодным для установленного договором использования.

Указанной норме права корреспондируется  пункт 3.1.1 договора, установивший обязанность подрядчика выполнить работы качественно и в соответствии с действующим нормами и техническими условиями.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что  в нарушение указанных норм права и условий договора и дополнений к нему ответчик выполнил работы с недостатками, о чем составлены многочисленные акты.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, заказчик вправе по своему выбору потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В случае, если недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку по требованию заказчика недостатки устранены ответчиком не были,  суд счел, что истец вправе требовать возмещения убытков, направленных на возмещение потерь по их устранению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  стоимость работ по устранению недостатков составляет 512 095 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт выполнения работ с недостатками подтвержден документально, убытки истца находятся в причинно-следственной связи с нарушенными ответчиком обязательствами по договору, размер убытков установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта.

       В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума