Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А43-28375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки выполнения работ, то требование подрядчика об оплате стоимости работ в указанной части удовлетворению не подлежало.

Доказательств оплаты работ в  сумме 6 722 940 руб. ответчик не представил, его доводы об удержании указанной суммы признаны судом несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что должником по обязательствам государственного контракта и надлежащим ответчиком по делу является Нижегородская область в лице уполномоченного органа - Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Контракт №160307 от 29.04.2013 был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Федеральный закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1).

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования.

В рассматриваемом споре учреждение заключило контракт с целью выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального  значения Нижегородской области, то есть в интересах и от имени муниципального образования. Финансирование работ предусмотрено за счет средств областного бюджета Нижегородской области.

Таким образом, суд верно указал, что в  соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации об участии субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, статей 3, 4, 9 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий контракт заключен в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации - Нижегородской области.

Должником по договорным обязательствам следует считать Нижегородскую область в лице уполномоченного органа - Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

В силу изложенного несостоятельны доводы заявителя жалобы о неприменении судом статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих перечисление спорных денежных средств ГКУ НО "ГУАД" для исполнения обязательств по контракту, заявитель апелляционной жалобы не представил. Ссылки заявителя на увеличение ГКУ НО "ГУАД" лимитов бюджетных ассигнований не свидетельствуют о реальном исполнении обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу № А43-28375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                      Т.И. Тарасова