Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А43-28375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

26 августа 2014 года                                                    Дело № А43-28375/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 19.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу № А43-28375/2013, принятое  судьёй Левашовой  Е.А., по иску ООО «Холдинг ВПШ»  (ИНН 7736210360) к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 5257056163), Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области

о взыскании 7 314 000 руб.,

при участии:

от ответчика – ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» Нижегородской области – Максиной Ю.В. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия  по 31.12.2014);

от истца – ООО «Холдинг ВПШ» – Уваровой Г.К. по доверенности от 12.12.2013 (сроком действия  на 1 год);

от заявителя – Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области  – Жихаревой И.С. по доверенности от 05.05.2014 (сроком действия  по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг ВПШ» (далее – ООО «Холдинг ВПШ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области  «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД»), Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области о взыскании 7 262 040 руб.12 коп. долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту №160307 от 29.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 30.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области за счет средств областной казны в пользу ООО «Холдинг ВПШ» 6 722 940 руб. долга и 41 527 руб. 78 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судом неверно определен основной должник по обязательствам, вытекающим из государственного контракта. По его мнению, должником по делу должно выступать ГКУ НО «ГУАД», выступающее стороной по контракту. Заявитель отмечает, что ГКУ НО "ГУАД"  является самостоятельным юридическим лицом, целью деятельности которого является обслуживание дорог, ГКУ НО «ГУАД» располагает финансовыми средствами для исполнения данного судебного акта.  ГКУ НО "ГУАД"  в письме  от 20 ноября 2013 года № 02-19-3867 в адрес ООО "Холдинг ВПШ" о расторжении контракта с 30 ноября 2013 года принимало на себя обязательство по оплате работ.

Заявитель указывает, что с 1 января 2014 года Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 18 декабря 2013 года № 2665-р осуществляет функции и полномочия учредителя ГКУ НО "ГУАД" и  несет субсидиарную ответственность только в случае недостаточности средств у основного должника. Считает, что суд не применил положения статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Холдинг ВПШ», ГКУ НО "ГУАД", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии уведомления об изменении лимитов бюджетных обязательств № 239 от 11.02.2014 года на 2014 год; копий реестра уведомление об изменении лимитов бюджетных ассигнований на 18.02.2014.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 29.04.2013 ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ООО «Холдинг ВПШ» (подрядчик) заключили государственный контракт № 160307, по условиям которого истец принял

на себя обязательства выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Большеболдинского, Большемурашкинского, Бутурлинского, Воротынского, Гагинского, Княгининского, Краснооктябрьского, Кстовского, Лукояновского, Лысковского, Лысковского, Перевозского, Пильнинского, Починковского, Сергачского, Сеченовского, Спасского, Шатковского районов Нижегородской области, в объемах 855,209 км.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта истец обязался выполнить работы по контракту в период с 01.06.2013 до 31.07. 2013.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 7 314 000 руб. в соответствии с протоколом согласования цены контракта (приложение №1). Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета Нижегородской области.

Оплата работ осуществляется в течение 60 дней с даты подписания уполномоченными представителями  акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании выставленного счета-фактуры (пункт 2.3 контракта).

22.08.2013 истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры по выполненным работам по нанесению горизонтальной разметки на сумму 7 314 000 руб.

04.09.2013 письмом №02-19-2745 ответчик направил предписания на устранение выявленных замечаний по работам, выполненным по государственному контракту №160307 от 29.04.2013.

Письмом №182 от 25.09.2013 истец уведомил ответчика об устранении всех замечаний по предписаниям от 04.09.2013, а также направил исправленную исполнительную документацию по контракту.

03.10.2013 ответчиком проведена комиссионная проверка объемов и качества выполненных работ по контракту, по результатам которой было указано, что разметка на некоторых участках автомобильной дороги Работки – Порецкое не соответствует коэффициенту световозвращения ГОСТ Р 51256-2011. Ответчик отказал в приемке выполненных работ и направил истцу предписания от 03.10.2013 на устранение выявленных недостатков.

Истец, оспаривая названные недостатки, обратился с требованием об оплате выполненных работ в сумме 7 314 000 руб.

Неоплата работ  послужила основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.08.2013, подписанные в одностороннем порядке.

Ответчик мотивировал отказ от подписания данных актов некачественным выполнением части работ. Ответчик указал, что разметка на участках автомобильной дороги Работки – Порецкое не соответствует коэффициенту световозвращения ГОСТ Р 51256-2011, в подтверждение  чего представил исследования, проведенные при помощи ретрорефлектометра,  прошедшего надлежащую поверку.

Оценив доказательства, суд принял доводы ответчика о некачественном выполнении истцом части работ, в связи с чем  отказал истцу во взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 291 060 руб. 44 коп, согласно локальной смете №02-13.

В отношении работ, выполненных по контракту на сумму                        7 022 939 руб. 56 коп., ответчик претензий по объему и качеству выполненных работ не заявил, но указал на удержание им из стоимости данных работ неустойки в сумме 6 290 040 руб. за нарушение истцом срока выполнения работ по контракту за период с 01.07.2013 по 19.12.2013.

        Согласно пункта 8.1 контракта ответчик при нарушении истцом обязательств по контракту вправе требовать уплату неустойки либо при оплате за выполненные работы удерживает с последнего и перечисляет в доход областного бюджета Нижегородской области неустойку в следующих случаях: за несвоевременное выполнение работ в сроки, установленные календарным планом выполнения работ и (или) за срыв сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.2. контракта и (или) за нарушение специальных сроков выполнения работ по конкретным автомобильным дорогам, установленных приложением №4 к контракту в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости контракта.

Стороны, согласовав условие о праве заказчика удерживать неустойку из любых платежей, причитающихся подрядчику, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Исходя из условия договора, в этом случае заказчик может удержать неустойку путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку.

При этом возможность уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ с просрочкой.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком удержана неустойка в сумме      6 290 040 руб. Неустойка начислена за просрочку выполнения работ от цены контракта 7 314 ООО руб. за просрочку в 172 дня. Размер неустойки взят 0,5% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. Период просрочки определен с 01.07.2013 по 19.12.2013 (с учетом требований календарного плана выполнения работ по контракту, предусматривающего выполнение части работ в июне 2013 года).

Предметом контракта является выполнение горизонтальной дорожной разметки краской на автомобильных дорогах общего пользования. Вышеуказанные работы должны производиться согласно пункту 11 ГОСТ Р 51256-2011 «Горизонтальную дорожную разметку наносят при температуре покрытия не ниже 15 градусов Цельсия (при использовании красок) при относительной влажности не более 75%. Краску наносят на сухое и чистое дорожное покрытие, которое должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85», что при неблагоприятных погодных условиях выполнить было невозможно.

Судом установлено, что в период с 05.06.2013 по 31.07.2013 в районах, где должны проводиться дорожные работы, были неблагоприятные погодные условия, а именно, свыше половины месяца на территории районов, где проводились работы, имели место осадки, что затрудняло производство работ, предусмотренных контрактом (письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «ВерхнеВолжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 21.08.2013 № 01-06/3035).

Пунктом 8.1.1 контракта предусмотрено освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием непредсказуемых природных явлений и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание высокий размер неустойки по сравнению с законной неустойкой, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", порядок расчета неустойки не от суммы неисполненного обязательства, а от общей цены контракта, суд пришел к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в сумме 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал правомерным удержание ответчиком суммы неустойки 300 000 руб. из стоимости выполненных работ.

Поскольку стороны самостоятельно избрали такой способ прекращения обязательства заказчика