Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А11-212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

26 августа 2014 года                                                           Дело №А11-212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен     26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПластик» (ИНН 3329056884, ОГРН 1093340002931) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2014 по делу №А11-212/2014, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоПластик»  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области от 24.09.2013 №10.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – Пелевина О.А. по доверенности от 25.02.2014 №03-07, Горбунова Е.М. по доверенности от 25.02.2014 №03-07  и Февралева И.С. по доверенности от 03.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПластик», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем заявлении (входящий номер 01АП-849/14(2) от 14.08.2014) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «АвтоПластик» (далее - ООО «АвтоПластик», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на прибыль организации и  НДС за период с 07.07.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2013 №15, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 24.09.2013 №10 о привлечении ООО «АвтоПластик» к налоговой ответственности,  в  том  числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 1 718 602 руб. 80 коп. Указанным  решением  налогоплательщику предложено уплатить в том числе НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 21 721 014 руб., начислены пени по указанным налогам  в общей сумме 5 128 121 руб. 82 коп., а также уменьшен на 421 160 руб. исчисленный в завышенных размерах  НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 30.12.2013 №13-15-05/12537 указанное решение налогового  органа  утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Арбитражный суд Владимирской  области решением от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком  требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «АвтоПластик» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав, что  в части  требований относительно доначисленных сумм  НДС и налога на прибыль, штрафных санкций, пеней за их несвоевременную уплату выводы суда не соответствуют  материалам дела, нормы  материального  права применены не правильно.

По мнению налогоплательщика, им обоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от  ООО «РусМаш», ООО «Вектор», ООО «МашКомплект», ООО «Промкомплект», ООО «КомАвто», и обоснованно учтены в составе затрат при исчислении налога на прибыль организаций расходы  по оплате товаров указанным  контрагентам.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что для подтверждения реальности поставок материалов для производства пластмассовых изделий указанными организациями им представлены все необходимые, надлежащим образом оформленные первичные документы.

Заявитель не  согласен с выводом  суда   об  отсутствии   реальных хозяйственных  отношений с  указанными  организациями.

При этом, по мнению заявителя, факт подписания указанных документов неустановленными лицами не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция, представив отзыв на  апелляционную жалобу, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции  в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве Инспекции, заслушав в судебном заседании  представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом,  в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации,  позволяющей идентифицировать контрагента.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи  252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по  НДС  и  принятия  расходов  в состав затрат, уменьшающих  налоговую базу  по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

 Как  следует из материалов  дела, основаниями  для  отказа   Обществу  в вычете НДС  и  принятии  расходов в целях  определения налоговой базы по налогу на прибыль по  документам, оформленным  ООО «РусМаш», ООО «Вектор», ООО «МашКомплект», ООО «Промкомплект», ООО «КомАвто», послужил вывод об отсутствии реальных отношений  с указанными организациями.

В качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами, Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, карточки счета 10, 10.1, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60, книги покупок за проверяемый период. Счета-фактуры и товарные накладные поставщиков были подписаны от ООО «РусМаш»   Матвеевым Д.В., от  ООО «Вектор» - до 13.10.2009  Матвеевым Д.В., с 14.10.2009 по 18.08.2010 - Коноваловым Н.Н., от ООО «МашКомплект»  Коноваловым Н.Н., от ООО «Промкомплект» и ООО «КомАвто» -  Казаковым С.А.,  сведения  о которых, как  о  руководителях   указанных организаций,  значатся  в Едином  государственном  реестре  юридических лиц.

На основании  протоколов допросов указанных лиц налоговый  орган  установил, что они  являются   руководителями спорных контрагентов  формально, не могли ничего пояснить о финансово-хозяйственной деятельности организаций и  взаимоотношениях с ООО «АвтоПластик»,  в том  числе и  по поставке товара в адрес последнего.

 Инспекцией было установлено, что данные контрагенты обладают признаками фирм «однодневок»,  не располагаются по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, у них отсутствует имущество, транспортные средства, управленческий и технический персонал, лица, значащиеся генеральными директорами и учредителями данных организаций, являются «массовыми» учредителями и «массовыми» руководителями.

 Из анализа представленной бухгалтерской и налоговой отчетности данных контрагентов следует, что при значительных объемах выручки от реализации продукции вычеты и расходы составляют практически 100 %.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов налоговым  органом установлено  отсутствие платежей,  характерных  для  организаций, осуществляющих реальную  хозяйственную деятельность. Кроме  того,  по расчетным  счетам  указанных организаций  не  прослеживается наличие  взаимоотношений с  субъектами   предпринимательской  деятельности  по   приобретению товаров,  аналогичных  поставляемым  в ООО «АвтоПластик».

Таким  образом, установлено  отсутствие у  спорных  контрагентов объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности.

Документы, оформленные от  имени  указанных  организаций,   формально соответствующие   предъявляемым  к ним  требованиям, не могут подтверждать  реальность отношений с Обществом.

Как следует из протоколов допроса руководителей ООО «РусМаш», ООО «КомАвто», ООО «Промкомплект», ООО «МашКомплект», ООО «Вектор» - Казакова С.А., Коновалова Н.Н., Матвеева Д.В., они были знакомы с Тувыкиным К.Ю., который в период с 07.07.2009 по 09.06.2012 являлся учредителем ООО «АвтоПластик»  с долей  участия  равной 50 %.

При этом в налоговых декларациях, учредительных, банковских документах, заявлениях формы Р14001, договорах, доверенностях   ООО «РусМаш», ООО «КомАвто», ООО «Промкомплект», ООО «МашКомплект», ООО «Вектор» был указан один и тот же телефонный номер (83171) 3-21-70, который согласно письму ОАО «Ростелеком»  зарегистрирован за Тувыкиным К.Ю. по адресу: 606100, г. Павлово,                      ул. Конопляная, д. 8. При этом указанный адрес является юридическим адресом ЗАО «ТЦ Авто» и ООО «ТЦ Авто», учредителем которых также являлся Тувыкин К.Ю. В свою очередь Казаков С.А. являлся сотрудником ООО «Спецавтозапчасть», а  Коновалов Н.Н. являлся сотрудником ЗАО «ТЦ Авто» и ООО «ТЦ Авто».

Инспекцией также установлены факты обналичивания денежных средств, поступивших от ООО «АвтоПластик» на расчетные счета спорных  контрагентов. Так, денежные средства,  полученные от ООО «АвтоПластик» с расчетных счетов ООО «РусМаш», ООО «Промкомплект», ООО «Вектор», обналичивались их руководителями. Денежные средства с расчетного счета ООО «МашКомплект» в полной сумме перечислялись на расчетные счета ООО «Промкомплект» и, впоследствии, в полном объеме обналичивались Казаковым С.А.; денежные средства с расчетного счета ООО «КомАвто» в полной сумме перечислялись на расчетные счета ООО «МашКомплект» и ООО «Промкомплект», с расчетного счета ООО «МашКомплект» на расчетный счет ООО «Промкомплект» и, впоследствии, обналичивались                    Казаковым С.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности  действий  Общества   и  указанных  контрагентов по созданию  схемы по обналичиванию денежных средств  путем создания   формального документооборота, имитирующего движение  товара,  отраженного в первичных документах спорных контрагентов в целях  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.

Как следует из протокола допроса генерального директора ООО «АвтоПластик» Калашникова А.А., он никогда не встречался и не контактировал с представителями данных организаций, информации по этим организациям не имеет, поиском поставщиков занимался сотрудник отдела снабжения Дьяченко Д.М. При допросе Дьяченко Д.М. пояснил, что таких организаций также не знает.

Кроме того, налоговым  органом в ходе анализа представленных Обществом товарных накладных на приобретение товара от ООО «Промкомплект», ООО «РусМаш», ООО «МашКомплект», ООО «Вектор», ООО «КомАвто», документов  по оприходованию сырья и дальнейшему списанию его в производство   установлено,  что  идентичного сырья и материалов, приобретаемых в  спорных периодах у  реальных  поставщиков