Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А43-375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

26 августа 2014 года                                                    Дело № А43-375/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 19.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу                       № А43-375/2014, принятое  судьёй  Чугуновой    Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (ИНН 6916014637, ОГРН 1066908025910) к открытому акционерному обществу НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) о взыскании 3 293 208руб. 44коп,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» – Погодиной М.О. по доверенности от 01.08.2014 (сроком действия  по 31.12.2014);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1»  –  Целибеева А.В. по доверенности от 23.06.2014 (сроком действия  на 3 года); Гаврилова В.К.  по доверенности от 10.02.2014 (сроком действия на 1 год); Цыганова А.Ю. по доверенности 10.02.2014 (сроком действия  на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (далее – ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – ОАО НИК «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ») о взыскании задолженности в сумме 3 293 208руб. 44коп. на основании договора №ВАL/11/12 от 01.01.2012.

         Решением от 27.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1»  3 293 208руб. 44коп. долга и 39 466руб. 04коп. расходов по оплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО НИК «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает,  что суд необоснованно не принял во внимание  условие договора о том, что оплата генподрядчиком субподрядчику 5% отложенного платежа осуществляется после поступления денежных средств от заказчика - ОАО «Концерн Росэнергоатом». Согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Согласованное сторонами в договоре условие о проведении отложенного платежа  не противоречит действующему законодательству. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику, в частности на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2013  №4030/13 относительно применения условия договора подряда об оплате выполненных работ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 « О свободе договора и ее пределах».

По мнению заявителя жалобы,  его обязанность по оплате отложенного платежа не наступила, правовые основания для взыскания денежной суммы отсутствуют. Кроме того, заявитель считает  не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда   относительно прекращения договорных отношений между сторонами.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В судебном заседании представители истца ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора № 9/473-Д на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2011; копии письма №9/Ф45/01/447 от 25.03.2014;  копии приказа от 30.05.2013; стенограммы аудиозаписи судебного заседания от 28.07.2014 по делу №А43-8905/2014, стенограммы аудиозаписи судебного заседания от 02.07.2014 по делу №А43-434/2014, отзыва  ОАО «Концерн Росэнергоатом» по делу № А43 – 8910/2014, пояснений   к бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год.

Рассмотрев ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении  вышеперечисленных документов, за исключением  пояснительной записки к бухгалтерской отчетности, удовлетворил в соответствии с абзацем 2 части  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении   пояснительной записки к бухгалтерской отчетности отказал  ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №ВАL от 01.01.2012.

По условиям договора субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на объекте: энергоблок №1 Балтийской АЭС. «Временные сети канализации. Сборной коллектор», в том числе поставить материалы, и передать работы генподрядчику. Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Соглашением сторон по выполнению первоочередных работ по подготовке площадки энергоблока №1 Балтийской АЭС были внесены изменения в договор.

Действие условий данного соглашения стороны определили применять к отношениям, возникшим с 01.02.2012.

Условиями пункта 4.2 соглашения об изменении договора установлено, что генподрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ согласно пункту 4.13 договора после сдачи субподрядчиком исполнительной и прочей документации в соответствии с условиями договора. Датой приемки работ считается дата подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Условиями пункта 4.14 соглашения предусмотрено, что оплата выполненных работ за отчетные периоды будет производиться генподрядчиком ежемесячно в течение тридцати рабочих дней после окончания текущего месяца отчетного периода на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2,  счета на оплату, счета-фактуры,  акта о зачете аванса, акта на списание давальческих материалов.

При этом субподрядчик выставляет счет на сумму выполненных работ с учетом удержаний, предусмотренных пунктом 5.9 договора.

Согласно пункту 5.9 соглашения генподрядчик имеет право ежемесячно оплачивать субподрядчику 95% от стоимости выполненных работ (без учета прочих затрат субподрядчика по главе 9 сводного сметного расчета), указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Отложенный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ оплачивается генподрядчиком субподрядчику после оплаты заказчиком генподрядчику отложенного платежа по этим же работам на основании счета субподрядчика, выставленного субподрядчиком генподрядчику на основании акта исполнения обязательств по договору, подписанного сторонами договора. Генподрядчик обязан провести оплату отложенного платежа в течение тридцати календарных дней с даты получения им от заказчика отложенного платежа по этим же работам.

В период с мая по декабрь 2012 года истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 28 768 906руб. 22коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ. Для оплаты принятых ответчиком работ истцом предъявлены счета и счета-фактуры, которые оплачены по платежным поручениям №680 от 08.06.2012, №877 от 11.07.2012, №309 от 12.09.2012, №297 от 16.08.2012, №66 от 07.09.2012, №267 от 11.09.2012, №610 от 11.10.2012, №200 от 13.12.2012, №336 от 16.01.2013. Согласно актам о зачете авансов, принятые работы подлежали оплате за исключением 5% удержаний (пункт 5.8 соглашения).

Из актов №1, №2 от 16.09.2013 следует, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по сдаче всей отчетной, финансовой и исполнительной документации, относящейся к выполненным работам, в составе, объеме и в срок, предусмотренные условиями договора и требованиями нормативно-технической документации. Отложенные платежи в размере 5% от стоимости работ составили соответственно актам 943 713руб. 15коп. и 2 349 495 руб. 29 коп.

Письмом от 28.10.2013 №775-БФ истцом в адрес ответчика направлены счета №124, №125 от 16.09.2013 для оплаты отложенного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ.

В претензии от 11.11.2013 №533 истец просил ответчика оплатить отложенный платеж в общей сумме 3 293 208 руб. 44 коп.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   Заключенный сторонами договор субподряда от 01.01.2012 №ВАL/11/12 является договором строительного подряда. Правоотношения сторон по договору регулируется общими положениями гражданского законодательства, а также нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        Факт выполнения работ  подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в том числе актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и ответчиком не оспаривается.

  На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.       

      ОАО НИК «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» выполненные работы оплатило частично, не исполнив в добровольном порядке обязанность по окончательному расчету за выполненные работы. Генподрядчиком не произведена оплата отложенного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Возражая против оплаты, ответчик указал, что его обязанность в силу пункта 5.9 договора не наступила, так как  заказчиком до настоящего времени  генподрядчику не произведена оплата  данного платежа.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Взаимоотношения генерального подрядчика и субподрядчика определены в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу положений статей 9 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик и субподрядчик при исполнении обязательств по договору, заключенному между ними, не связаны условиями договора генерального подрядчика с заказчиком.

В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Согласно условиям пункта 5.9 соглашения расчеты с субподрядчиком по отложенным платежам в размере 5% от стоимости работ осуществляются генподрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ в течение тридцати календарных дней с момента получения генподрядчиком денежных средств от заказчика.

Оценив содержание данного условия, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанное условие договора противоречит норме статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ наступила в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил. 

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1»  3 293 208 руб. 44 коп.  долга за выполненные работы.

При этом