Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А38-2316/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом на осно­вании принятых собранием кредиторов решений, ходатайство от самого кредитора как заявителя по делу о банкротстве должника о прекращении производства по делу в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий Таланцев М.П. в нарушение статей 129 и 131 Закона о банкротстве не принял все необходимые меры по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу «объектов незавершённого строи­тельства, движимого имущества в количестве 197 единиц, бытовой части администра­тивного-бытового корпуса, части гаража, части главного корпуса, здания птицецеха».

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, что в период проведения конкурсного производства в отношении ОАО «ММК» кон­курсным управляющим Таланцевым М.П. проведена инвентаризация имущества долж­ника. Также были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений по имуществу акционерного общества. Все выявленное иму­щество было включено в конкурсную массу должника и реализовано. Имущество, ко­торое указано кредитором, не обнаружено. Документальных доказательств существо­вания его в натуре вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как правомерно отметил суд, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим были предприняты исчерпывающие меры по  поиску, выявлению и возврату имущества должни­ка в конкурсную массу. Поэтому жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, Министерство  заявило довод о том, что конкурсный управляющий реализовал дебиторскую задолженность без оценки рыночной стоимости всей дебиторской задол­женности, что противоречит статьям 130 и 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротст­ве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имуще­ства должника.

В силу пункта 3 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после прове­дения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий при­ступает к его продаже. При этом реализация имущества осуществляется на основании утверждённого собранием кредиторов (комитетом кредиторов) порядка продажи иму­щества должника (пункт 1.1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что в целях соблюдения положений законодательства о банкротстве конкурсный управляющий заключил с ООО «Консалтинговый центр «Содействие» договор от 26.04.2013 № 044/13, на основании которого была проведена оценка рыночной стоимо­сти дебиторской задолженности для целей купли-продажи в рамках конкурсного про­изводства. По результатам оценки составлен отчет. При этом предметом оценки являлась вся числящаяся у должника дебиторская задолженность без каких-либо исключений.

Таким образом, довод кредитора о непроведении оценки рыночной стоимости дебитор­ской задолженности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по привле­чению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также прове­рен арбитражным апелляционным судом и признается несостоятельным, ввиду следующего.

 В соответствие с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор в порядке пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имел право самостоятельно обра­титься в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в  рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве(в том числе заявителя), или повлекли для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

Министерство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего                                                 Таланцев М.П.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2014 по делу  № А38-2316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова