Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А38-2316/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А38-2316/2010

26 августа 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  03.06.2014

по делу  № А38-2316/2010,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению Министерства государственного имущества по Республике Марий Эл (ИНН 1200001726, ОГРН 1021200780512)

о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Марийская мясная компания» (ИНН 1207005222 ОГРН 1021201053686, Республика Марий Эл, п.Медведево) Таланцева Максима Павловича,

при участии:

от Министерства государственного имущества Республики Марий Эл –    Бурковой Н.А.  на основании доверенности от 18.08.2014 № 29 сроком действия по 31.12.14.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2011 открытое ак­ционерное общество «Марийская Мясная Компания» (далее - ОАО «ММК») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланцев Максим Павлович (далее – конкурсный управляющий Таланцев М.П.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «ММК»  Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Таланцева М.П.

          По мнению заявителя, незаконные действия конкурсного управляющего Таланцева М.П. выразились в следующем: в необоснованном привлечении Губановой Н.А. и индивидуального предприни­мателя Александрова Н.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и в необоснованной оплате их услуг, что нарушает абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3, пункты 4 и 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 постановле­ния Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; в нарушении очерёдности погашения реестровых и текущих обязательств долж­ника, что противоречит статье 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в необращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью имеющегося у него имущест­ва, что противоречит пункту 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91; в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу «объек­тов незавершённого строительства, движимого имущества в количестве 197 единиц, бытовой части административного-бытового корпуса, части гаража, части главного корпуса, здания птицецеха», что нарушает статьи 129 и 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в продаже дебиторской задолженности без оценки рыночной стоимости всей де­биторской задолженности, что противоречит статьям 130 и 139 ФЗ «О несостоятельно­сти (банкротстве)»; в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсиди­арной ответственности, что нарушает статью 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротст­ве)» (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Определением 03.06.2014  Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали статьям 20.3, Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела., неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления                        Министерства о признании действий конкурсного управляющего ОАО «ММК» Таланцев М.П. незаконными, по несоблюдению им требований статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управ­ляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредито­ров и общества.

В статье 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования кон­кретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Тем самым в случае подачи жалобы в арбитражный суд конкурсный кредитор должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также указать и обосновать, какие его права и законные интересы были нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего. При этом наруше­ние прав и законных интересов должно иметь место на дату подачи жалобы кредито­ров, а не предполагаться в будущем.

Одним из доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «ММК» Таланцева М.П. по привлечению для обеспечения деятельности Губановой Н.А. и индивидуального предпринимателя Александрова Н.В.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается необоснованным, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2012 в рамках дела № А38-2316/2010 о банкротстве ОАО «ММК» вопрос о законности и необходимости привлечения индивидуального предпринимателя Александрова А.Н. был уже рассмотрен и установлен судом. Этим определением ар­битражный суд признал привлечение индивидуального предпринимателя Александрова Н.В. для оказания правовых услуг обоснованным, размер оплаты его услуг - законным и разумным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также конкурсным управляющим ОАО «ММК» Таланцевым М.П. для обеспече­ния его деятельности была привлечена Губанова Н.А.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснован­ности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляю­щего обязанностей, предусмотренных Законом, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо.

Из материалов дела следует, что привлечение Губановой Н.А. оформлено трудовыми договорами  и обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества (как движи­мого, так и недвижимого) должника, имевшегося у него в значительном количестве.

Тем самым арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в этой части и правомерно посчитал, что привлечение охранника Губановой Н.А. является обоснованным, разумным и соответствует цели конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий, проживающий в Чувашии, не может постоянно находиться около объектов должника, расположенных на территории Республики Марий Эл.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для при­знания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «ММК» Таланцева М.П. по привлечению для обеспечения его деятельности индивидуального предприни­мателя Александрова А.Н.

Также суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда по поводу довода заявителя об удовлетворении  требования кредиторов второй и третей очередей, вопреки положениям статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  в обход погашения те­кущих платежей по выплате вознаграждения привлечённым для обеспечения деятель­ности конкурсного управляющего лицам.

Как установил суд, в действительности конкурсный управляющий Таланцев М.П. в ходе кон­курсного производства в отношении ОАО «ММК» частично погасил реестровые требо­вания по заработной плате в размере 450 738 руб. (с учётом опечатки) и требования за­логового кредитора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 2 403 936 руб. (т.2, л.д. 50-108, протокол и аудиозапись судебного заседания). На погашение этих требований были на­правлены денежные средства, вырученные от продажи предмета залога. При этом тре­бования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» были включены в реестр в связи с неисполнением должником обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, во­семьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитаю­щихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для по­гашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся де­нежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграж­дения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, специальной нормой ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ус­тановлена очередность распределения всей суммы выручки, равной стоимости продан­ного на торгах предмета залога.

Залоговое имущество было реализовано на сумму 3 004 920 руб. Из этой суммы 80% (2 403 936 руб.) направлено на погашение требований залогового кредитора, 15% (450 738 руб.) - на удовлетворение реестровых требований по заработ­ной плате и оставшиеся 5% (150 246 руб.) - на текущие расходы. Тем самым денежные средства, полученные от реализации предмета залога, распределены конкурсным управляющим полностью и с учётом установленной пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несо­стоятельности (банкротстве)» очерёдностью.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Таланцева М.П. отсутст­вуют нарушения статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий, зная по состоя­нию на 30.03.2012 о недостаточности у ОАО «ММК» имущества для покрытия всех расходов по делу о его банкротстве, не исполнил вопреки пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 обязанность по подаче в арбитражный суд заяв­ления о прекращении производства по делу о банкротстве, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у долж­ника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осу­ществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обя­зан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекраще­нии производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Между тем в нарушение статье 65 АПК РФ о бремени доказывания кредитор не представил достоверных документальных доказательств того, что с марта 2012 года у должника не имелось имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве ОАО «ММК». Напротив, сформированная конкурсная масса позволяла по­крыть все судебные расходы на тот момент.

К тому же конкурсное производство неоднократно продлевалось