Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А-38-3093-3/261-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А-38-3093-3/261-2006

24 мая 2007 года                                                                (А-38-3093-3/11-2007)

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Порт Козьмодемьянск», г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Карина», п. Медведево Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2007  по делу № А38-3093-3/261-2006 (А38-3/11-2007), принятое судьёй Куликовой В.Г., по иску открытого акционерного общества «Порт Козьмодемьянск», г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Карина», п. Медведево Республики Марий Эл, о взыскании основного долга и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Карина», п. Медведево Республики Марий Эл, к открытому акционерному обществу «Порт Козьмодемьянск», г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл, о взыскании долга за переданное имущество;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ОАО «Порт Козьмодемьянск» - не явились, извещены (уведомление № 14098);

от  ответчика: ООО ПКФ «Карина» – генеральный директор Сперанский А.Б. (протокол от 01.08.2006 №1); - адвокат Качтов С.Е. по доверенности от 30.04.2007 сроком действия один год (ордер от 30.04.2007 № 009);

установил:

Открытое акционерное общество «Порт Козьмодемьянск» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Карина» о принудительном взыскании задолженности по арендной плате за пользование теплоходом в период с ноября 2004 года по июль 2006 года в сумме 513 806 руб.11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 349 руб. 11 коп. за период просрочки денежного обязательства с 30.05.2006 по 26.12.2006, а также с даты принятия решения – по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений от 06.12.2006, 26.12.2006, 01.02.2007).

В ходе судебного разбирательства ответчик с целью применения зачета взаимных требований заявил встречное исковое требование о взыскании с ОАО «Порт Козьмодемьянск» долга за переданное имущество в сумме 403 968 руб., которым был оборудован теплоход в период пользования по договору аренды.

Решением от 08.02.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 406 387 руб. 36 коп., проценты за период с 30.05.2006 по 26.12.2006 в сумме 25 203 руб., проценты начисленные на сумму основного долга в размере 406 387 руб. 36 коп. по учетной ставке банковского процента 10,5 % годовых, начиная с 01.02.2007 по день фактической оплаты долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 131 руб. 81 коп. Указанным судебным актом в удовлетворении встречных исковых требований отказано. При этом с истца взыскана  государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 137 руб. 71 коп..

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Порт Козьмодемьянск» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллятор выразил несогласие с принятым решением в части отказа взыскания задолженности  по арендной плате за период с мая по июль 2006 года в сумме 72 580 руб. 64 коп. Просит вынести по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не пользовался имуществом истца в период с мая по июль 2006 года, так как в этот период не были составлены ежемесячные акты приема-передачи судна, не верен. Апеллятор указывает, что свои обязанности по передаче судна арендатору он исполнил, что подтверждается платежными поручениями №519 от 04.04.2001 и №905 от 25.06.2001.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судно выводилось из аренды. Кроме того, обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе, которую он в свою очередь не выполнил.

Апеллятор считает, что имеющиеся в материалах дела акты приема-сдачи представляют собой произвольные приложения к выставленным счетам-фактурам и не являются обязательными в силу закона.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не доказал и не обосновал свои возражения относительно задолженности, образовавшейся в период с мая по июль 2006 года.

ООО ПКФ «Карина» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить полностью принятый судебный акт принять по делу новое решение.

Ответчик указывает, что судом не дана правовая оценка того обстоятельства, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи судна в аренду.

Кроме того, апеллятор указывает, что при вынесении решения относительно встречных исковых требований суд исследовал вопрос о заключении сторонами договора купли-продажи, тогда как, по мнению ответчика, к данным правоотношениям следует применять правила статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель второй жалобы указывает, что по спорному соглашению стороны не пришли к согласию только по поводу остаточной стоимости переданного имущества. С целью урегулирования этого вопроса ответчиком было заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы по оценке данного имущества, которое было необоснованно, по мнению ответчика, отклонено ввиду того, что от сторон не поступало письменное ходатайство.

ООО ПКФ «Карина» в своем отзыве просит суд в удовлетворении исковых требований ОАО «Порт Козьмодемьянск» отказать, поскольку с мая по июль 2006 года судно не сдавалось в аренду, доказательств обратного истец суду не представил.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось определением от 16.04.2007.

Факсимильными сообщениями от 15.05.2007 ОАО «Порт Козьмодемьянск» представил копию ходатайства от 15.05.2007 № 411 о рассмотрении жалоб в отсутствии его представителя, а также копию отзыва на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Карина». В отзыве истец указывает на незаключенность договора купли-продажи, ввиду отсутствия соглашения о стоимости товара, просит отказать ответчику в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании от 16.05.2007 представитель ООО ПКФ «Карина» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования общества о взыскании с ОАО «Порт Козьмодемьянск» задолженности в размере 403 968 рублей на основании п.1 ч.1, п.3 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 17.05.2007.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2001 года ОАО «Порт Козьмодемьянск» (исполнитель) и ООО ПКФ «Карина» (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику теплоход «Галатеев» (судно) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации.

Срок действия договора установлен с 01.04.2001 по 01.04.2006.

Размер оплаты по договору определен в сумме 25 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате он должен уплатить неустойку в размере 1 % от неуплаченной сумы за каждый день просрочки.

Из анализа данного договора видно, что сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела истец надлежащим образом исполнял свою обязанность по передаче судна в аренду, что подтверждается актами сдачи судна в аренду, которые составлялись сторонами ежемесячно  с ноября 2004 по апрель 2006 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1.4 договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа каждого месяца.

Арендатор не исполнял обязанность по оплате с ноября 2004 года, что подтверждается материалами дела и не  оспаривается ответчиком.

Заявляя исковые требования, ОАО «Порт Козьмодемьянск» просило взыскать с ООО ПКФ «Карина» задолженность по арендной плате за период с ноября 2004 года по июль 2006 года.

Акт сдачи судна в аренду на весь срок договора сторонами составлен не был. Между тем, из материалов дела следует, что сторонами ежемесячно составлялись двусторонние акты сдачи судна в аренду. Поскольку указанные акты являются единственным доказательством сдачи судна в аренду, довод апеллятора о том, что их составление необязательно отклоняется апелляционной инстанцией.

Срок договора установлен до 01.04.2006. Последний акт, подтверждающий сдачу судна в аренду, был составлен за оказанные услуги в апреле месяце. Ответчик также указывает, что пользовался судном только до конца апреля.

Довод ОАО «Порт Козьмодемьянск», что сдача имущества в аренду единовременно на весь срок договора подтвержден платежными поручениями №519 от 04.04.2001, №905 от 25.06.2001, несостоятелен, так как платежный документ доказывает факт оплаты по договору, а не сдачи имущества в аренду.

Довод истца о том, что ответчик не доказал и не обосновал свои возражения относительно задолженности, образовавшейся в период с мая по июль 2006 года, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой  инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, сделал обоснованный вывод о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности по договору за период с ноября 2004 года по апрель 2006 года в сумме 406 387 руб., с учетом частичного погашения  (платежное поручение от 22.01.2007 №23 на сумму 34 838 руб. 11 коп.).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2006 года по 26.12.2006 года, суд первой инстанции правомерно применил учетную ставку банковского процента на день предъявления иска – 11,5 % годовых и взыскал с ООО «ПКФ «Карина» в пользу ОАО «Порт Козьмодемьянск» 25 203 руб. 24 коп.

Арбитражный суд Республики Марий Эл также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 10,5 % годовых (учетная ставка банковского процента на день принятия решения).

Кроме того, в рамках настоящего дела заявлено встречное исковое требование.

Как следует из встречного искового заявления, в период пользования судном по договору аренды теплоход был оборудован специальной мебелью и предметами обихода.

По окончании срока аренды ООО «ПКФ «Карина» предложило ОАО «Порт Козьмодемьянск» выкупить указанное имущество по остаточной стоимости. Данное предложение было одобрено последним, однако стороны не пришли к соглашению по поводу стоимости спорного имущества.

Посчитав, что при достижении договоренности относительно одного из условий договора (наименование товара), договор считается заключенным, ООО ПКФ «Карина» обратилось в суд со встречным иском на основании статей 454, 455, 456, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что сторонами не было достигнуто соглашение о цене товара. Истец отрицает заключение договора купли-продажи. Накладные от 31.07.2006 и акт от 28.05.2006 не подписаны никем со стороны ОАО «Порт Козьмодемьянск», следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данный договор не может считаться заключенным.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом его устного ходатайства о назначении экспертизы не может быть принят во внимание. Как видно из протокола судебного заседания от 01.02.2007 ответчиком было заявлено не ходатайство о назначении экспертизы, а ходатайство направлении материалов для производства оценки в экспертное учреждение, которое обоснованно отклонено ввиду того, что экспертиза