Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А43-2527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом названных норм суд  апелляционной инстанций приходит к выводу, что истец   владеет  спорным земельным участком,  распорядился участком, предоставив его в аренду.

Суд полагает, что право муниципальной собственности на земельный участок  хотя и не зарегистрировано в установленном законом порядке , однако возникло в силу закона, а отказ  в удовлетворении требования о признании права собственности  Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим повлечет невозможность осуществления муниципальным образованием своего права на распоряжение муниципальным имуществом и невозможность предоставления земельного участка в  собственность граждан-собственников объекта недвижимости.

Следовательно, право администрации муниципального образования г.Арзамас на спорный земельный участок подлежало защите посредством признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 по делу №А43-2527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

А.И. Вечканов