Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А43-5801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для взыскания убытков в сумме 542 423 руб. 70 коп.  

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 27 948 руб. 52 коп., исходя из ставки 20%, предусмотренной пунктом 10.3 договора поставки №ДС16/0003/990-013/07 от 05.12.2007.

В претензии ЖТР01/1036/990/11 от 18.08.2011 истец предъявил ответчику требование о возмещении штрафной неустойки в сумме 27 948 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации счел правомерным требование заявителя в отношении взыскания с ответчика штрафной неустойки как основанное на пункте 10.3 договора поставки №ДС 16/0003/990-013/07 от 05.12.2007 и не противоречащее Закону.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что гарантийные обязательства устанавливаются только в отношении изделий, использованных при производстве автомобилей ОАО «ГАЗ» и ООО «Автозавод «ГАЗ», и если производителем транспортных средств являются иные лица, обязательства, вытекающие из гарантии ответчика, отсутствуют, был предметом разрешения суда и суд пришел к следующим выводам.

Из содержания представленных ответчиком сведений о расшифровке идентификационных номеров (VIN) транспортных средств, указанных в актах гарантийного ремонта, следует, что производителем части автомобилей являются не ОАО «ГАЗ» или ООО «Автозавод «ГАЗ», а иные организации.

Данное обстоятельство связано с тем, что ОАО «ГАЗ» и ООО «Автозавод «ГАЗ» являются производителем базовых моделей автомобилей и выпускают в том числе шасси автомобилей марки ГАЗ. Другие организации на базе указанных шасси производят дооборудование транспортных средства, например, устанавливая фургон, в результате чего изменяется модель транспортного средства, его идентификационный номер (VIN).

Переоборудование автомобиля марки «ГАЗ», в том числе посредством использования шасси транспортного средства, не влечет прекращения гарантийных обязательств ОАО «ГАЗ» или ООО «Автозавод «ГАЗ» перед потребителем за шасси транспортного средства, тогда как поставленные ответчиком детали (нейтрализаторы) использованы именно при производстве базовых моделей.

Указание в паспорте дооборудованного транспортного средства иного производителя, а не ОАО «ГАЗ» и ООО «Автозавод «ГАЗ», обусловлено нормативными актами в области обязательной сертификации и необходимостью одобрения типа транспортного средства. То есть, по сути, направлено на выполнение государством функции по надзору в области автомобилестроения с целью обеспечения безопасности использования такого источника повышенной опасности, как автомобиль. Данное обстоятельство не позволяет считать производителем шасси транспортного средства не ОАО «ГАЗ» или ООО «Автозавод «ГАЗ».

Что касается несогласия со взысканием расходов на хранение брака в сумме 23 057 руб. 53 коп., то суд исходит из следующего.

В претензии от 18.08.2011 №ПР01/1035/990/11 истец предъявил ответчику требование о возмещении расходов по хранению брака в сумме 23 057 руб. 53 коп.

Пунктом 10.4 договора поставки №ДС16/0003/990-013/07 от 05.12.2007 сторонами согласовано, что расходы на хранение брака, досрочно поставленного товара возмещаются поставщиком в размере 0,5% стоимости товара, принятого на хранение, за каждый день хранения.

Ответчик расчет расходов на хранение брака в суд первой инстанции не оспорил, контрасчет не представил, в связи с чем требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя базируется на неверном толковании условий пункта 10.4 договора, в котором фактически речь идет о возмещении расходов по хранению брака и хранению досрочно поставленного товара, тогда как заявитель не берет во внимание знак препинания – запятую.

При таких обстоятельствах снований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 по делу № А43-5801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МобилГазСервис» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

Судьи                                                                                        Т.И.Тарасова

                                                                                         Н.А. Казакова