Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А43-5801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                       

25 августа 2014 года                                                 Дело №А43-5801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МобилГазСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 по делу № А43-5801/2014, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (ОГРН 1025202264999, ИНН 5256037915), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «МобилГазСервис» (ОГРН 1035205405575, ИНН 5260120524), г.Нижний Новгород, о взыскании 593 429 руб. 75 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее - ООО «ТЗК ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» (далее - ООО «Мобил ГазСервис») о взыскании расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ в сумме 542 423 руб. 70 коп., штрафной неустойки в сумме 27 948 руб. 52 коп., расходов на хранение брака в размере 23 057 руб. 53 коп.

Решением от 28.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы 14 868 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мобил ГазСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что исходя из пункта 2.6 договора гарантия производителя распространяется на автомобили производства ОАО «ГАЗ» и ООО «Автозавод «ГАЗ» и не имеет отношения к продукции иных производителей, в том числе использующих базовые модели автомобилей ГАЗ. Вместе с тем ответчиком было установлено, что зарекламированные изделия были установлены на автомобили иных производителей, использующих базовые модели производства ГАЗ для производства специальных транспортных средств.

Автомобили с названными в жалобе VIN не являются произведёнными ООО «Автомобильный завод ГАЗ» и на нейтрализаторы в составе данных автомобилей не распространяется гарантия ответчика.

Заявитель не согласен с включением в иск расходов по хранению брака, поскольку, удовлетворяя требования истца в данной части, суд, основываясь на пункте 10.4 договора поставки, указал на обязанность поставщика компенсировать такие расходы в случае хранения брака досрочно поставленного товара. Вместе с тем обстоятельства дела не указывают на досрочно поставленный товар.

ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2007 между ООО «Мобил ГазСервис» (поставщиком) и ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (покупателем) заключен договор поставки товаров № ДС16/0003/990-013/07 (в редакции протокола разногласий к договору от 05.12.2007, письма ООО «ТЗК ГАЗ» от 03.03.2008 № 599/3810/08 и соглашения от 01.09.2009), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю согласованный сторонами товар, а покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

Согласно пункту 2.6 договора поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля производства ОАО «ГАЗ», ООО «Автозавод «ГАЗ», на комплектацию которого использован данный товар.

В свою очередь, между ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» и ООО «Автозавод ГАЗ» заключен договор поставки товаров  от 29.12.2004 № ДР14/0131/990/04 (от 02.12.2004 № ДС07/0002/АЗ ГАЗ/04), во исполнение которого истец поставлял ООО «Автозавод ГАЗ» комплектующие изделия, полученные от ответчика.

В период действия договора от 05.12.2007 № ДС16/0003/990-013/07 ответчик производил в адрес истца поставки комплектующих изделий (нейтрализаторы), которые передавались последним обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» для производства автомобилей марки ГАЗ.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждено представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, составлены двусторонние акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей по форме ТОРГ-2 № 65э от 14.02.2011, № 226э от 15.04.2011, № 307э от 26.05.2011. Указанные акты составлены с участием представителя ответчика Воробьева А.В., действующего на основании доверенности № 00000103 от 14.02.2011.

По товарным накладным от 17.05.2011 № 277039/421, 28.06.2011 № 280586/421, 27.10.2011 № 017111/421 истец произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества для проведения исследований.

ООО «Автозавод ГАЗ» предъявило истцу, как поставщику некачественной продукции, претензию № ПР01/0565/АЗГАЗ/11 от 06.06.2011 о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей, в размере 811 192 руб. 22 коп.

Письмом № 0368/990 от 09.06.2011 ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» признало вышеназванную претензию подлежащей удовлетворению, и в свою очередь, обратилось к ООО «Мобил ГазСервис» с претензией № ПР01/0770/990/11 от 14.06.2011, в которой потребовало возместить понесенные истцом убытки, признанные по претензии ООО «Автозавод ГАЗ», в размере 811 192 руб. 22 коп.

Письмом №589 от 04.06.2011 ответчик признал претензию ООО ТЗК ГАЗ» №ПР01/0770/990/11 от 14.06.2011 частично в сумме 268 768 руб. 52 коп.

В оставшейся части ответчик претензионные требования истца оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (покупатель) обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6.13 договора поставки от 05.12.2007 № ДС16/0003/990-013/07 поставщик возмещает покупателю по гарантии:

- стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия;

- стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика, по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия;

- стоимость работ по гарантийному ремонту. Стоимость работ определяется исходя из норм времени, действующих на момент выполнения гарантийного ремонта, и стоимости нормо-часа работ, утвержденной для сервисного предприятия;

- другие расходы, убытки, подтвержденные документально.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двухсторонними актами ТОРГ-2 № 65э от 14.02.2011, № 226э от 15.04.2011, № 307э от 26.05.2011.

Указанные акты составлены с участием представителя ответчика Воробьева А.В., действующего на основании доверенности № 00000103 от 14.02.2011.

Факт выхода из строя продукции ответчика в период гарантийного срока подтвержден материалами дела.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в пункте 6.13 договора поставки от 05.12.2007 № ДС16/0003/990-013/07, согласно которому поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика, по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость работ по гарантийному ремонту.

         Согласно данной методике убытки, связанные с поставкой дефектных комплектующих изделий по договору, составили 542 423 руб. 70 коп. (с учетом частичного признания претензионных требований).   

         Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, истец подтвердил представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований