Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А43-1988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

25 августа 2014 года                                               Дело № А43-1988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено    25.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» (607190, Нижегородская область, г.Саров, ул.Зернова, д.72 – Больничный городок) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014

по делу № А43-1988/2014,

принятое судьей Моисеевой И.И.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» о признании недействительным в части акта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области от 13.12.2013 № 9,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» - Шарлаевой И.И. по доверенности от 16.06.2014 № 3239 сроком действия до 31.12.2014;

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области – Майсюк Т.А. по доверенности от 18.02.2014 № 14 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» (далее – медицинское учреждение, Клиническая больница № 50) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в части пунктов 1, 2 и 3 акта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области (далее – Фонд медицинского страхования, уполномоченный орган) от 13.12.2013 № 9.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 медицинскому учреждению  отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клиническая больница № 50 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 1 и 2 акта Фонда медицинского страхования от 13.12.2013 № 9 и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению медицинского учреждения, Фонд медицинского страхования правомерно не обосновал факт нарушения Клинической больницей № 50  действующего законодательства, выразившегося в выплате из средств, полученных от страховых компаний, стимулирующих надбавок медицинским работникам, принимающим участие в оказании медицинской помощи.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд медицинского страхования указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Клинической больницы № 50 и Фонда медицинского страхования поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что на основании приказа руководителя от 25.09.2013 № 359-о уполномоченные лица Фонда медицинского страхования осуществили в отношении Клинической       больницы № 50 комплексную проверку использования средств обязательного медицинского страхования.

В ходе проверки установлено, что за счет средств обязательного медицинского страхования медицинское учреждение произвело выплаты стимулирующего характера сотрудникам фельдшерских здравпунктов, туберкулезно-легочного отделения, отделения скорой медицинской помощи, психиатрического отделения, психоневрологического диспансера, не участвующим в реализации программы ОМС, в размере 998 112,02 руб.

Кроме того, на основании приказа руководителя от 03.12.2013 № 459-о в период с 09.12.2013 по 13.12.2013 в отношении Клинической больницы № 50 Фонд медицинского страхования провел тематическую проверку расходования средств обязательного медицинского страхования на выплаты заработанной платы, премий, доплат лицам, не участвующим в реализации территориальной программы ОМС.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.12.2013 № 9, содержащем требование о возврате в бюджет Фонда медицинского страхования средств использованных не по целевому назначению в размере 998 112,02 рублей и об уплате в бюджет штрафа в размере 99 811,2 руб.

Посчитав, что пункты 1 и 2 акта Фонда медицинского страхования от 13.12.2013 № 9 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Клиническая больница № 50 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 147, 251 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность ненормативного правового акта в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ) территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 утверждено Положение о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями (приложение 2), в силу пункта 23.3 которого при наличии фактов нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки, в заключительную часть акта включается обобщенная информация о направлениях и суммах нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, с требованием о возврате медицинской организацией средств, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 37 Федерального закона № 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками ОМС договора о финансовом обеспечении ОМС и договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Участники     медицинского     страхования,     к    которым     относятся

территориальные