Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А11-10631/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу пли макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случ'ае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

Не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требования к производителю товара, к участнику размещения числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта,  за  исключением  случаев,  если   возможность  установления  таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Федерального закона № 94-ФЗ.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что в документацию об открытом аукционе в электронной форме № 487 на право заключения муниципального контракта Учреждение указало в качестве требуемого вида топлива бензин Регуляр 92 ГОСТР 51105-97 в количестве 20 890 литров и дизельное топливо ГОСТ 305-82 в количестве 300 литров. Указанные ГОСТ содержат технические требования и нормы на поименованные виды топлива.

Качественные, технические характеристики товаров, требования к их безопасности, потребительским свойствам и иным показателям, указанные в аукционной документации на дизельное топливо по физико-химическим и эксплуатационным показателям не соответствуют нормам и требованиям ГОСТ 305-82, согласно которому зольность дизельного топлива не может превышать 0,01 процента.

Однако в утвержденной документации предусмотрена зольность дизельного топлива не более 0,1 процента, в связи с чем антимонопольный орган сделал заключение о том, что, установив такое требование, МЧС г.Коврова ввело потенциальных участников в заблуждение, чем ограничило конкуренцию.

Арбитражный суд правомерно не согласился с позицией Управления, поскольку вид дизельного топлива, заявленного Учреждением в аукционной документации, с зольностью 0,1 процента в природе не существует и участники товарного рынка в данном сегменте должны об этом знать.

Арбитражный суд Владимирской области обоснованно указал, что в  рассматриваемом случае при подготовке аукционной документации Учреждение допустило техническую опечатку, которая не привела и не могла привести к ограничению конкуренции.

В ходе проверки Управление также установило, что в пункте 5 аукционной документации (условия оказания услуг) МЧС г.Коврова предусмотрело условие «возможность предоставления топлива на территории всех регионов Российской Федерации»; в пункте 9 (место оказания услуг) - «на территории города Коврова - не менее чем на одном пункте заправки; на автомобильной дороге «Ковров - Сенинские дворики - Владимир» - не менее, чем на одном пункте заправки. Возможность предоставления топлива на территории всех регионов Российской Федерации».

Антимонопольный орган посчитал, что условие аукционной документации о «возможности предоставления топлива на территории всех регионов Российской Федерации» ограничивает конкуренцию на товарном рынке розничной реализации бензинов и дизельного топлива, поскольку из ответов организаций- участников данного товарного рынка на территории Владимирской области Управление установило, что невозможно исполнить такое условие аукциона.

Суд первой инстанции не согласился с доводами и аргументами антимонопольного органа с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с Уставом учреждения (утвержден постановлением администрации г.Коврова Владимирской от 28.11.2011 № 2726) МЧС г.Коврова создана с целью организации и осуществления мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории города Коврова от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования город Ковров Владимирской области (пункты 1.2, 2.1 Устава).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Устава основными видами деятельности Учреждения являются, в том числе участие в мероприятиях по подготовке к эвакуации населения, материально-культурных ценностей в безопасные районы; участие в планировании и проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях; участие в организации и проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ при ликвидации чрезвычайных ситуаций; прочая деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях; организация транспортного обслуживания органов местного самоуправления, в том числе структурных подразделений администрации г.Коврова Владимирской области, а также исполнение отдельных государственных полномочий и решение задач на основании решений Главы города и Совета народных депутатов города Коврова и осуществление приносящей доход деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение пункта пункт 4.1 Устава МЧС г.Коврова самостоятельно осуществляет свою деятельность в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, Владимирской области, правовыми актами органов местного самоуправления и настоящим Уставом.

На основании приказа МЧС России от 06.08.2004 № 372 и Приложений № 1 к нему (Положение о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации) и № 2 (Перечень территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации); постановления Губернатора Владимирской области от 14.10.2010 № 1110; постановлений администрации г.Коврова от 27.09.2013 № 2307 и от 04.09.2013 № 2037 и так далее) Учреждение, выполняя цели и задачи, явившиеся основанием для его создания, должно быть мобильной организацией, способной своевременно и в кратчайшие сроки реагировать на возникновение каких-либо ситуаций, в том числе чрезвычайных, причем реализация возложенных на него целей и задач не ограничивается территорией г.Коврова, а может выходить и за ее пределы.

Представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства в их совокупности (в том числе путевые листы, устав Учреждения, приказы от 25.12.2012 № 197, приказы (распоряжениями) о направлении работников в командировку, служебными записками, командировочными удостоверениями, объяснениями представителей МЧС г.Коврова) подтверждают факты постоянных выездов  принадлежащего МЧС г.Коврова транспортных средств в города Москва, Нижний Новгород, Ярославль, а также Московскую, Нижегородскую, Липецкую, Рязанскую области.

Письма ОАО «Газпром» от 16.08.2013 № 06/14/3/02-601, ООО «Татнефть» от 16.09.2013 № 7604, ЗАО «Владимир-Оптон» от 08.10.2013 № б/н, ООО «Лукойл» от 10.10.2013 № 01-3-951 исследованы арбитражным судом и оценены как не подтверждающие правомерность выводов антимонопольного органа, поскольку в данном случае рассматривается вопрос не о наличии заправок, а о наличии возможности заправиться на пути следования в пределах Российской Федерации, что не является тождественным.

При этом суд указал, что количество потенциальных участников аукциона не может ограничиваться только данными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Особенностью антимонопольного регулирования является учет при проведении торгов ряда факторов: правового положения лица, способного оказать воздействие на состояние конкуренции; возможности антиконкурентного поведения лиц, принимающих участие в торгах; наличия этапов в ходе реализации процедурных вопросов организации и проведения торгов; особенностей нормативно-правового регулирования в сфере проведения торгов.

Защита конкуренции при проведении торгов обеспечивается путем как установления открытого перечня действий, на совершение которых при проведении торгов устанавливается запрет, так и введения двух видов специальных запретов, имеющих ограниченную сферу их применения при размещении заказов для государственных или муниципальных нужд и соответствующую ей специфику правового статуса субъектов.

Общие антимонопольные требования к торгам установлены в главе 4 Закона о защите конкуренции.

Так, частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Специальные правила применительно к размещению заказов для государственных или муниципальных нужд установлены в частях 2 и 3 названной статьи.

Частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены два дополнительных по отношению к вышеназванным и идейно взаимосвязанных запрета на ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок: 1) если организаторами или заказчиками торгов являются органы власти; 2) при проведении торгов, запросе котировок на размещение заказов для государственных или муниципальных нужд.

Ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок проявляется в безосновательном устранении хозяйствующего субъекта от участия в процедурах проведения торгов, создании необоснованных препятствий.

Об ограничении доступа к участию в торгах, запросе котировок может свидетельствовать неправильное категорирование субъектов и размещение заказа только у субъектов малого предпринимательства; установление дополнительных критериев, устраняющих других участников по формальным признакам; отстранение от участия в конкурсе претендентов, составляющих группу лиц, при условии участия в конкурсе иных заявителей.

Ограничение доступа к участию в торгах может предусматриваться федеральными законами или иными нормативными правовыми актами, чем будет обеспечиваться создание конкурентной среды за счет поддержки экономически слабых хозяйствующих субъектов либо поддержка национальных товаропроизводителей.

Нарушение установленных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Следовательно, при наличии специальной нормы, регулирующей вопросы защиты конкуренции при проведении торгов, антимонопольный орган не располагал правовыми основаниями для признания действий Учреждения по утверждению аукционной документации нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 28.10.2013 по делу № К-516/02-2013 не соответствует положениям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, что в  соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление МЧС г.Коврова.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными, основанными на