Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А79-9989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из смысла положений статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки самого кредитора.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции учел доводы ООО «РегионЛифт» в части допущенных нарушений обязательстви со стороны самого заказчика, не предоставившего подрядчику строительную площадку для производства работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии  оснований для расторжения договора № 112/13.

В данном случае, суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих допущение со стороны ООО «РегионЛифт» существенных нарушений условий договора № 112/13, которое для учреждения имело такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных по договору работ документально также не подтверждены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии. В данном случае бремя доказывания существенного нарушения договора другой стороной лежит на заказчике.

С учетом имеющихся в деле документов, требования учреждения о расторжении договора № 115/13 правомерно отклонены судом первой инстанции  как не подтвержденные соответствующими  доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в сумме 1 741 330 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств он оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, признал требования истца в части начисления неустойки обоснованными по первой позиции календарного плана - нарушение сроков выполнения работ на 8 дней.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 0,5%, что составляет 180 процентов годовых, что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также ответственность самого заказчика, установленную пунктом 5.3 договора № 112/13 в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

В остальной части требования учреждения о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно отклонил.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 24 944 руб. 82 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, факт нарушения обязательства контрагентом, причинную связь между правонарушением контрагента и убытками.

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору № 112/13, а также причинно - следственная связь между допущенным нарушением ответчиком условий договора и причиненными убытками документально надлежащими доказательствами не подтверждены, оснований для взыскания убытков судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора ввиду несогласованности предмета договора апелляционным судом отклоняется.

Предмет договора определен в пункте 1.1 контракта, техническом задании (приложение №1), календарном плане, протоколе соглашения о контрактной цене на 2013 год. Стороны приступили к исполнению обязательств по договору, неопределенность по предмету договора между сторонами отсутствовала.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Технического регламента, а именно невыполнения обязанности по передаче относящихся к товару документов – сертификата соответствия на лифт электрический больничный с машинным помещением грузоподъемностью 1600 кг, признается апелляционным судом несостоятельным. Спорные отношения квалифицированы судом как подрядные отношения, поэтому данная норма не применяется.

Более того, в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации  непредставление на лифты части сопроводительной документации в виде копии сертификата соответствия не является самостоятельным основанием его правовой квалификации как нарушения основной обязанности продавца передать вещь (товар) в собственность покупателя и условием для встречного нарушения покупателем своей обязанности по принятию такой вещи (товара). Отказ покупателя от товара, если им при этом не назначался продавцу разумный срок для передачи сопроводительных документов к нему, является неправомерным.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2014 по делу № А79-9989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                  Т.И. Тарасова