Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А79-9989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

22 августа 2014 года                                                    Дело № А79-9989/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Чебоксарского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Минздрава России  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2014 по делу № А79-9989/2013, принятое  судьёй  Манеевой О.В., по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Чебоксарского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Минздрава России  (ОГРН 1027739714606, ИНН 7713059497) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЛифт» (ОГРН 1085402001079, ИНН 5402490178) о расторжении договора №112/13 от 15.05.2013  и взыскании 3 775 501 руб. 82 коп.,

при участии:

от заявителя – федерального государственного бюджетного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации  – Карякина И.А.  по доверенности от 25.11.2013 (сроком действия 1 год); Веткина А.Е. по доверенности от 13.08.2014 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РегионЛифт» – Сотникова Ю.В. по доверенности от 07.02.2014 (сроком действия до 07.03.2015),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Чебоксарского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Минздрава России (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЛифт» (далее - ООО «РегионЛифт», ответчик) о расторжении договора №112/13 от 15.05.2013 года и взыскании 2 009 227 руб. уплаченного аванса, 1 741 330 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 24 944 руб. 82 коп. убытков.

          Решением от 31.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РегионЛифт» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Чебоксарского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Минздрава России, неустойку в сумме 50 000 руб. за период с 14.08.2013 по 21.08.2013, в  удовлетворении остальной части требований отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              федеральное государственное бюджетное учреждение «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Чебоксарского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Минздрава России  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не применены к спорным отношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Вывод суда о квалификации договора  как договора подряда заявитель полагает неверным. Заявитель считает договор  № 112/13 от 15.05.2013 смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для расторжения договора, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нахождение оборудования на территории филиала не подтверждает факт надлежащего исполнения обязательства, так как подрядчиком не предоставлена документация на лифты.

Заявитель отмечает, что  ответчиком поставлено  оборудование, не предусмотренное аукционной документацией и договором, а именно, должны быть поставлены: лифт электрический больничный с машинным помещением грузоподъемностью 1600 кг, со скоростью 1 м/с, модели GRP20; лифт электрический пассажирский с машинным помещением грузоподъемностью 630 кг, со скоростью 1 м/с, модели GRP20; фактически, согласно товарной накладной № 71 от 22.08.2013 ответчик поставил лифты электрические пассажирские с машинным помещением грузоподъемностью 630 кг и 1600 кг.

Заявитель  также обращает внимание суда на то, что  сертификат соответствия на лифт электрический больничный с машинным помещением грузоподъемностью 1600 кг, со скоростью 1 м/с, не является подлинным.

Заявитель считает, что покупатель вправе отказаться от договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Технического регламента, статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возврата аванса в соответствии с пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель акцентировал внимание суда на то, что по договору подлежало передаче оборудование, которое в действительности не существует, а именно: не существует такого лифта как «лифт электрический больничный с машинным помещением грузоподъемностью 1600 кг, со скоростью 1 м/с, модели GRP20». Договор № 112/13 от 15.05.2013 заявитель считает незаключенным.

ООО «РегионЛифт», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между сторонами  был заключен договор № 112/13 на выполнение работ по замене двух больничных лифтов для Чебоксарского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Минздрава России согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной

форме (пункт 1.1 договора)

Работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение №1), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора определено, что содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение № 2).

Согласно календарному плану согласованы следующие сроки работ: доставка лифтового оборудования 13.05.2013-     13.08.2013, вывод из эксплуатации первого лифта 13.08.2013-15.08.2013, замена первого лифта 5.08.2013- 15.09.2013, ввод в эксплуатацию первого лифта          15.09.2013-17.09.2013, вывод из эксплуатации второго лифта         17.09.2013-19.09.2013, замена второго лифта 19.09.2013-09.10.2013, ввод в эксплуатацию второго лифта          09.10.2013          -10.10.2013.

Стоимость работ по замене двух больничных лифтов составляет            6 697 422 руб. с НДС в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.04.2013 № 151/2.

Истец произвел перечисление денежных средств в виде авансового платежа в сумме 2 009 227 руб. платежным поручением № 2597390 от 13.06.2013 в соответствии с положениями раздела 3 договора № 112/13 от 15.05.2013.

Ответчик завез 22.08.2013 на территорию филиала два пассажирских лифта: лифт пассажирский электрический, грузоподъемностью до 1600 кг. и лифт пассажирский электрический, грузоподъемностью до 600 кг.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства в установленном порядке, истец письмом № 1650 от 14.11.2013 направил ответчику соглашение о расторжение договора и потребовал осуществить возврат суммы аванса.

В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке,  указывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условия договора № 112/13, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации  работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оценив содержание договора, учитывая приведенные нормы права, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре № 112/13, в том числе наименования сторон –заказчик, подрядчик, предмета договора- выполнение работ по замене двух больничных лифтов, а также учитывая, что из условий договора не следует, что обеспечение подлежащих выполнению работ оборудованием осуществляет заказчик, суд первой инстанции  пришел к выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда и отношения сторон, возникшие на основании данного контракта, подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что само по себе приобретение подрядчиком 2 лифтов и завоз их на территорию учреждения в связи с необходимостью выполнения работ, предусмотренных договором № 112/13 от 15.05.2013, не является основанием для признания его смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что положения главы 30 Кодекса в данном случае к взаимоотношениям сторон неприменимы.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой сложившихся между сторонами отношений. Доводы заявителя жалобы о квалификации договора как смешанного, содержащего элементы подряда и купли-продажи, отклоняются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон,  договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком выполнен 1 этап работ, предусмотренный календарным планом. Подрядчиком произведен завоз лифтового оборудования, в настоящее время оборудование находится на территории Чебоксарского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Минздрава России, что не оспаривается сторонами и подтверждено актом осмотра оборудования от 24.02.2014, результатами фотосъемки, произведенного ООО «РегионЛифт».

Истец, заявляя требование о расторжении договора, указал на поставку ответчиком оборудования, не предусмотренного договором и условиями аукционной документации. Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих, что подрядчиком завезено для установки оборудование, не соответствующее условиям договора, ответчик не представил.

Из имеющихся в деле документов следует, что завоз оборудования имел место 22.08.2013, тогда как календарным планом был установлен срок исполнения- 13.08.2013 (л.д. 33).

Нарушение сроков исполнения по 1 этапу работ установленных календарным планом к договору № 112/13 (поставка лифтового оборудования) составило 8 дней.

Что касается нарушения сроков по остальным позициям календарного плана, то в этой части подрядчиком заявлено о нарушении обязательств по договору самим заказчиком, который не передал в соответствии с техническим заданием строительную площадку в производство работ, что подтверждается письмом ООО «РегионЛифт» от 14.10.2013 № 307  и представителями учреждения не оспаривается.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком