Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А43-1297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный актг. Владимир
21 августа 2014 года Дело № А43-1297/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014. Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирновой И.А., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкиной Елены Николаевны (ИНН 526101582803, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу № А43-1297/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению Курочкиной Елены Николаевны о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 17.01.2014, без участия лиц,
и установил: Курочкина Елена Николаевна (далее – Курочкина Е.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 17.01.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона. Решением от 02.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований. Курочкина Е.Н. не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Курочкина Е.Н. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2014 объявлялся перерыв до 8 час. 45 мин. 14.08.2014. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, Курочкина Е.Н. - единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мебельная компания Нижегородская» (далее - ООО ПКФ «Мебельная компания Нижегородская») 26.12.2013 приняла решение № 1 о создании общества как юридического лица, утверждении размера уставного капитала и устава создаваемого юридического лица, а также об избрании (назначении) директора общества. 10.01.2014 Курочкина Е.Н. обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р50005 и приложенным к заявлению пакетом документов, необходимых для государственной регистрации вновь созданного юридического лица. Решением от 17.01.2014 Инспекция со ссылкой на подпункт «ж» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) отказала заявителю в государственной регистрации юридического лица, указав на несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона, а именно подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. Посчитав решение регистрирующего органа незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, Курочкина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным Федеральным законом. Порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании регламентирован главой VI Федерального закона № 129-ФЗ. Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен в статье 12 Федерального закона № 129-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим. В статье 23 названного Закона перечислены основания для отказа в государственной регистрации, к которым подпунктом «ж» пункта 1 отнесено несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона. Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также нормами частей первой и четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. В фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (подпункт 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ). При этом в соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали. Применяя указанные нормы и поддерживая позицию Инспекции, суд исходил из того, что использование в фирменном наименовании регистрируемого юридического лица слов «Мебельная компания Нижегородская» может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, а равно как создать организации недопустимые конкурентные преимущества. Таким образом, суд посчитал, что фирменное наименование ООО ПКП «Мебельная компания Нижегородская» обоснованно повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления. Суд апелляционной инстанции считает подобную позицию ошибочной, основанной на неверном, расширительном толковании норм действующего законодательства. В данном случае наименование ООО ПКП «Мебельная компания Нижегородская» не включает в себя полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а доказательства того, что такое наименование юридического лица повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг этой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и ее принадлежности к указанным органам, Инспекция не представила. Указание в данном конкретном наименовании слова «Нижегородская», по мнению суда апелляционной инстанции, может быть истолковано как географическое понимание местонахождения непосредственно самой организации, где будет осуществляться заявленная в уставе деятельность. Адрес юридического лица (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, пом. П3) соответствует указанному географическому определению: Нижегородская область. Кроме того, вменяя нарушение подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ Инспекция не доказала, что спорное наименование юридического лица содержит обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали, то есть последствия несоответствия фирменного наименования установленным требованиям, к которым могут быть отнесены слова и словосочетания, оскорбляющие человеческое достоинство, разжигающие межнациональную рознь, представляющие собой антигосударственные лозунги, носящие антигуманный характер обозначения и т.д. Указывая в оспариваемом решении на тот факт, что организация имеет организационно-правовую форму «общество с ограниченной ответственностью», а не форму «государственное унитарное предприятие», Инспекция не учла, что вопрос соответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона должен рассматриваться во взаимосвязи с подпунктом 2 и подпунктом 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ. Ссылку в оспариваемом решении на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.05.2013 № ВАС-6202/13, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку оценка соответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона дается в каждом конкретном случае с учетом положений указанного законодательства. Поскольку Курочкиной Е.Н. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица были представлены все необходимые для этого документы, у него отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм права приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Курочкиной Е.Н. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Инспекцией не доказано. Приведенные Инспекцией в отзыве на заявление и апелляционную жалобу доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, противоречащими вышеназванным нормам права. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А43-1557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|