Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А43-1297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир 

21 августа 2014 года                                                        Дело № А43-1297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкиной Елены Николаевны (ИНН 526101582803, г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014

по делу № А43-1297/2014,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Курочкиной Елены Николаевны

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 17.01.2014,

без участия лиц,

и установил:

Курочкина Елена Николаевна (далее – Курочкина Е.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 17.01.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае несоответствия наименования  юридического лица требованиям федерального закона.

Решением от 02.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Курочкина Е.Н. не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Курочкина Е.Н. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2014 объявлялся перерыв до 8 час. 45 мин. 14.08.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Курочкина Е.Н. - единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мебельная компания Нижегородская» (далее - ООО ПКФ «Мебельная компания Нижегородская») 26.12.2013 приняла решение № 1 о создании общества как юридического лица, утверждении размера уставного капитала и устава создаваемого юридического лица, а также об избрании (назначении) директора общества.

10.01.2014 Курочкина Е.Н. обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р50005 и приложенным к заявлению пакетом документов, необходимых для государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

Решением от 17.01.2014 Инспекция со ссылкой на подпункт «ж» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) отказала заявителю в государственной регистрации юридического лица, указав на несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона, а именно подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав решение регистрирующего органа незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, Курочкина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным Федеральным законом.

Порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании регламентирован главой VI Федерального закона № 129-ФЗ.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен в статье 12 Федерального закона № 129-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим.

В статье 23 названного Закона перечислены основания для отказа в государственной регистрации, к которым подпунктом «ж» пункта 1 отнесено несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также нормами частей первой и четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (подпункт 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Применяя указанные нормы и поддерживая позицию Инспекции, суд исходил из того, что использование в фирменном наименовании регистрируемого юридического лица слов «Мебельная компания Нижегородская» может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, а равно как создать организации недопустимые конкурентные преимущества.

Таким образом, суд посчитал, что фирменное наименование ООО ПКП «Мебельная компания Нижегородская» обоснованно повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции считает подобную позицию ошибочной, основанной на неверном, расширительном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае наименование ООО ПКП «Мебельная компания Нижегородская» не включает в себя полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а доказательства того, что такое наименование юридического лица повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг этой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и ее принадлежности к указанным органам, Инспекция не представила.

Указание в данном конкретном наименовании слова «Нижегородская», по мнению суда апелляционной инстанции, может быть истолковано как географическое понимание местонахождения непосредственно самой организации, где будет осуществляться заявленная в уставе деятельность. Адрес юридического лица (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, пом. П3) соответствует указанному географическому определению: Нижегородская область.

Кроме того, вменяя нарушение подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ Инспекция не доказала, что спорное наименование юридического лица содержит обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали, то есть последствия несоответствия фирменного наименования установленным требованиям, к которым могут быть отнесены слова и словосочетания, оскорбляющие человеческое достоинство, разжигающие межнациональную рознь, представляющие собой антигосударственные лозунги, носящие антигуманный характер обозначения и т.д.

Указывая в оспариваемом решении на тот факт, что организация имеет организационно-правовую форму «общество с ограниченной ответственностью», а не форму «государственное унитарное предприятие», Инспекция не учла, что вопрос соответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона должен рассматриваться во взаимосвязи с подпунктом 2 и подпунктом 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Ссылку в оспариваемом решении на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.05.2013                     № ВАС-6202/13, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку оценка соответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона дается в каждом конкретном случае с учетом положений указанного законодательства.

Поскольку Курочкиной Е.Н. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица были представлены все необходимые для этого документы, у него отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм права приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Курочкиной Е.Н.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Инспекцией не доказано.

Приведенные Инспекцией в отзыве на заявление и апелляционную жалобу доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, противоречащими вышеназванным нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому