Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А43-15906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

21 августа 2014 года                                                      Дело № А43-15906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995, г. Н. Новгород, ул. Московское шоссе,           д. 17а)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2014

по делу № А43-15906/2012,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.04.2012 по делу № 542-ФАС52-02/11,

при участии:

от открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге –                Логинова С.В. по доверенности от 30.01.2014 № Ц/2014/ЦКП-96, Парамзиной Н.В. по доверенности от 23.01.2014 № Ц/2014/Н4-57;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Кудряшова Г.А. по доверенности от 21.04.2014 № МТ-02/1284,

и установил:

открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.04.2012 по делу                                           № 542-ФАС52-02/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Кузьминов Сергей Вячеславович (далее – Кузьминов С.В.).

Решением от 06.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Кузьминов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании поступившего заявления Кузьминова С.В. об установлении Обществом монопольно высокой цены за услуги склада временного хранения открытого типа и по результатам проведенной в связи с этим проверки Управление в отношении Общества возбудило дело                                      № 542-ФАС52-02/11 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что 29.11.2010 в целях таможенного оформления приобретенного в Германии легкового автомобиля (Рено Меган) гражданин Кузьминов С.В. (клиент) и Общество заключили договор транспортной экспедиции № НКП ГЖД-330031, согласно которому Общество обязалось за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В силу подпунктов 1.1, 1.2 пункта 1 договора перечень и объем услуг Общества, необходимых Кузьминову С.В., определялся клиентом в заказе.

Из заказа № 4827150 следует, что Кузьминову С.В. оказаны услуги на общую сумму 3541,18 рублей, а именно: ксерокопирование провозных документов в количестве 5 штук на сумму 76,7 рублей; хранение грузов на СВХ и в зонах таможенного контроля, расположенных на контейнерном терминале и на путях общего пользования: на открытой площадке (количество - тонн в сутки) на сумму 1888 рублей; составление документов отчета (ДО) (2 документа) на сумму 1180 рублей; прочие услуги на СВХ (ЗТК) (1 документ) на сумму 396, 48 рублей.

Факт оплаты Кузьминовым С.В. указанной в заказе от 29.11.2010                      № 4827150 суммы подтверждается квитанцией от 29.11.2010.

В акте общей формы от 29.11.2010 № 4202 зафиксировано, что транспортная экспедиция автотранспортного средства, являющаяся предметом договора от 29.11.2010 № НКП ГЖД-330031, Обществом исполнена: автомобиль, принадлежащий Кузьминову С.В., находился на складе временного хранения Общества в период с 11 часов 24 минут 25.11.2010 до 17 часов 00 минут 29.11.2010.

По результатам рассмотрения дела № 542-ФАС52-02/11 комиссия Управления 09.04.2012 приняла решение, пунктом 1 которого признала действия Общества нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившемся во взимании с граждан платы за составление документов отчета формы ДО; пунктом 2 решения рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В силу части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия: 1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля   каждого   из   которых   больше   долей   других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов); 2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Часть 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции предоставляет право хозяйствующему субъекту представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

В ходе проверки Управлением проведен анализ рынка, по итогам которого был составлен аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг складов временного хранения открытого типа на территории Нижегородской области.

Согласно данному аналитическому отчету Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг складов временного хранения открытого типа, расположенных на территории Нижегородской области.

Продуктовые границы товарного рынка определены как услуги складов временного хранения открытого типа, включающие как непосредственно услугу по хранению товаров на территории склада временного хранения, так и связанные с хранением иные услуги.

Географическими границами товарного рынка по оказанию услуг складов временного хранения открытого типа определена территория Нижегородской области.

Доля Общества на исследуемом рынке равна 16,53 %, что в совокупности с долями еще двух крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на этом рынке, составляет более 50 %. При этом доля каждого из трех хозяйствующих субъектов больше долей других хозяйствующих субъектов, действующих на этом же рынке, и превышает 8 %.

В период исследования товарного рынка (с 01.01.2010 по 31.07.2011) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов, в том числе размер доли Общества были подвержены малозначительным изменениям; доступ на рынок оказания услуг складов временного хранения открытого типа новых конкурентов затруднен.

Услуги складов временного хранения открытого типа, включающие как непосредственно услугу по хранению товаров, так и связанные с хранением иные услуги, не могут быть заменены иными услугами, поскольку оказываются в рамках таможенного режима временного хранения товаров, которые находятся под таможенным контролем.

При наличии соответствующих замечаний со стороны Общества и в целях подтверждения его доминирования на рынке оказания услуг складов временного хранения на территории Нижегородской области комиссией Управления