Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А43-18385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства для ускорения крашения или фиксации красителей и продукты прочие и готовые препараты, применяемые в текстильной, бумажной, кожевенной промышленности или аналогичных отраслях, в другом месте не поименованные или не включенные:- прочие;- применяемые в бумажной промышленности или аналогичных отраслях» допущены нарушения правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, на основании которых спорный товар подлежит классификации в подсубпозиции 3404 90 000 9 ТН ВЭД ТС как «Воски искусственные и готовые воски; прочие».

Заявление недостоверных сведений о коде товара привело, в свою очередь, к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на 426 983 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристик товара, которые имеют значение для этой классификации, но не указаны в декларации либо неверно указаны, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным и достоверным.

Проанализировав в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что Обществом при таможенном декларировании товара заявлены недостоверные сведения, в частности, в декларациях на товары Обществом не были указаны классификационные признаки товара, а именно: температура каплепадения продукта, вязкость, измеренная методом ротационной вискозиметрии в Па х с при температуре на 10 °С выше температуры каплепадения, необходимых для его классификации как воска (продукта воскообразного характера).

Как следствие, указанные обстоятельства привели к неверному определению классификационного кода по ТН ВЭД ТС - вместо кода                   3404 90 000 9 был указан код 3809 92 000 0 и, соответственно, к неправильному определению подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - их размер был занижен.

При этом в силу части 1 статьи 191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий: если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений; если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.

Однако, как установил суд, Общество с письменным обращением к Дзержинскому таможенному посту Нижегородской таможни о внесении изменений либо дополнений в ДТ № 10408040/181212/0017301 не обращалось, перечня вносимых дополнений (изменений) и корректировки декларации на товары не представляло.

Факт заявления Обществом в таможенных декларациях недостоверных сведений о качественных характеристиках декларируемого товара и, соответственно, неправильного определения классификационного кода товара, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

В частности, заявитель как таможенный представитель, то есть лицо, осуществляющее на профессиональной основе посредничество между заинтересованными во ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза лицами и соответствующими таможенными органами, должно было проявить должную осмотрительность и тщательность при подаче деклараций на товары, описании товара и определении его классификационного кода. Поскольку Общество не воспользовалось правом на проверку ввозимого им товара перед оформлением декларации, оно приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исходя из конструкции диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, факт заявления декларантом (таможенным представителем) недостоверных сведений только о классификационном коде товара является достаточным для привлечения виновного лица к административной ответственности, признается судом апелляционной инстанции неверным, противоречащим позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства».

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного по существу судебного акта и не является основанием к его отмене.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил со стороны таможенного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы ущемить права и законные интересы заявителя.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено таможенным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Таможни.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу № А43-18385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов