Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А11-4134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело №А11-4134/2013

21 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2014 по делу №А11-4134/2013, принятое по иску открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (ОГРН 1033303408995) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»  (ОГРН 1027700462514)  в лице Владимирского филиала, при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в городе Воронеже, операционный офис в городе Владимире,  о взыскании 43 292 503 рублей 97 копеек,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Киселева С.В. по доверенности от 27.12.2013 (сроком до 26.12.2014), Дорофеев Ю.В. по доверенности от 16.09.2013 (сроком на 1 год);

от открытого акционерного общества Банк ВТБ – Иванова Е.Ю. по доверенности от 08.02.2014 (сроком до 30.02.2017),

установил:

открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее – ОАО "Завод "Автоприбор", истец, страхователь), г.Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее – ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик, страховщик), г.Москва, о взыскании 43 292 503 рублей 97 копеек страхового возмещения убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества в результате пожара.

Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г.Санкт-Петербург, в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Воронеже, (далее – ОАО Банк ВТБ, Банк, третье лицо, выгодоприобретатель).

Определением от 24.07.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Завод "Автоприбор" Поволоцкий Александр Юрьевич; по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости затрат на восстановление нежилого здания (производственно-бытовой корпус №2), расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, поврежденного в результате пожара, произошедшего 07.01.2013, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки", г. Владимир.

Определением от 10.12.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением суда от 26.05.2014 на основании заявления ОАО Банк ВТБ о вступлении в дело с самостоятельными требованиями его процессуальное положение изменено, Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г.Санкт-Петербург, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО Банк ВТБ, ссылаясь на наличие у него в рассматриваемом деле прав выгодоприобретателя, в исковом заявлении просило взыскать в свою пользу с ответчика 13 475 211 рублей страхового возмещения, в удовлетворении иска ОАО "Завод "Автоприбор" отказать.

Решением от 05.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор", г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г.Москва, отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г.Москва (место нахождения Владимирского филиала: 600001, г.Владимир, ул. Студеная гора, д.36), в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г.Санкт-Петербург, страховое возмещение в сумме 9 850 769 рублей 68 копеек, а также 66 067 рублей 51 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

         Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно включен в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате Банку, налог на добавленную стоимость в размере 6 016 358, 30 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, полученная Банком сумма страхового возмещения не связана и впоследствии не будет связана с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а также не будет направлена на приобретение материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного здания, включение налога на добавленную стоимость в сумму страхового возмещения представляется незаконным и необоснованным.

Заявитель указал, что включение НДС в сумму страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению Банка.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащему отмене.

Представитель открытого акционерного общества Банк ВТБ в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания

          В судебное заседании истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» в материалы дела представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2011 года между ОАО "Завод "Автоприбор" (страхователем) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) заключен комплексный договор страхования имущества №06120100-00067/11 (далее – договор страхования), согласно которому объектом страхования являются нежилые здания, земельные участки, расположенные по адресам: ул. Большая Нижегородская, д.79 и д.94 в г.Владимире, выдан страховой полис №06120100-00067/11.

Застрахованное имущество является предметом обеспечения исполнения обязательств страхователя (заемщика) перед выгодоприобретателем, которым по договору является Банк ВТБ (открытое акционерное общество), заключивший с ОАО "Завод "Автоприбор" кредитные соглашения и договор об ипотеке; при наступлении страховых случаев страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, установленной настоящим договором, но не более размера неисполненных кредитных обязательств (пункты 1.2., 1.3. договора страхования).

Согласно заключенному договору страховая (рыночная) стоимость застрахованного имущества (иного, чем земельный участок) составляет 1 032 312 000 рублей, земельного участка – 156 402 000 рублей; страховая сумма по настоящему договору устанавливается в отношении застрахованного имущества (иного, чем земельный участок) равной 774 234 000 рублей, в отношении земельного участка – равной 117 301 500 рублей. Страховая сумма является максимальным размером ответственности страховщика (пункты 2.1., 2.2. договора страхования).

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм (далее – Правила страхования).

Страховые случаи предусмотрены в разделе 1 договора, одним из которых является повреждение или утрата имущества в результате пожара.

Срок действия договора страхования установлен с 26 апреля 2011 года по 01 февраля 2015 года.

07 января 2013 года произошел страховой случай (пожар), в результате которого причинен вред застрахованному имуществу, о чем составлен акт от 18.01.2013 №1.

Письмом от 07.01.2013 исх. №1/113 истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая.

21.03.2013 истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного вреда.

По факту пожара УМВД России по г. Владимиру постановлением от 05.03.2013 в возбуждении уголовного дела отказано, проведена пожарно-техническая экспертиза.

Ответчик 12.04.2013 направил в адрес истца уведомление об определении ущерба в сумме 23 573 443 рублей с учетом износа и НДС, сообщив, что страховое возмещение производится в адрес выгодоприобретателя – ОАО Банк ВТБ.

Истец, посчитав, что действия ответчика, выразившиеся в отказе от выплаты страхового возмещения, нарушают его законные права и интересы, обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь ОАО Банк ВТБ, являясь выгодоприобретателем, с учетом заключения судебной экспертизы, обратился о взыскании 13 475 211 рублей - разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенной экспертом, и фактически выплаченным ему страховым возмещением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами комплексный договор страхования имущества № 06120100-00067/11 является договором добровольного имущественного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно пункту 6.1 договора страхования страховое возмещение выплачивается страховщиком при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим договором страхования, на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя), перечня поврежденного или утраченного имущества (в том числе плодородного слоя застрахованного земельного участка) и страхового акта. Страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения им все документов, устанавливающих факт наступления страхового случая, его причины и определения размера ущерба.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" от 26.11.2013, стоимость затрат на восстановление нежилого здания (производственно-бытовой корпус №2), поврежденного в результате пожара 07.01.2013, составляет 37 048 654 рубля с учетом НДС.

Разница между стоимостью затрат на восстановительный ремонт и фактически выплаченным выгодоприобретателю страховым возмещением составила 13 475 211 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения в части исключения из суммы страхового покрытия стоимости не застрахованного оборудования.

По данным ответчика при составлении экспертного заключения экспертом необоснованно включены в стоимость возмещения затраты на восстановительный ремонт лифтового оборудования (включая пусконаладочные работы), систем электроснабжения и слаботочных систем, которые не относятся к застрахованному имуществу. Согласно информационному письму ООО "Агентство независимой оценки", представленному в материалы дела ответчиком и не опровергнутому другими лицами, участвующими в деле, стоимость указанного не застрахованного оборудования составила 3 624 441 рубль 32 копейки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется