Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А43-549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акты отбора проб природной воды от 22.11.2013, 25.11.2013, протоколы количественного химического анализа воды от 29.11.2013                      № 414-1, № 418-1, № 419-1, составленные специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» до момента составления протокола по делу об административном правонарушении, не относятся к документам, составление которых предусмотрено КоАП РФ, поэтому они не имеют самостоятельного процессуального значения, а могут рассматриваться судом в качестве доказательств по делу в совокупности с иными доказательствами.

 В рассматриваемом случае результаты количественного химического анализа природной воды, образцы которой были отобраны, отраженные в соответствующих протоколах, рассматривались административным органом как одни из доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения и явились основанием для привлечения его к административной ответственности.

В этой связи указание Общества на нарушение действующего законодательства при проведении проверки необоснованно.

Довод заявителя о том, что протокол исследования природных вод  от 26.03.2013 № 419-1 не может быть принят в качестве доказательств, так как составлен за пределами срока привлечения юридического лица к административной ответственности, правомерно расценен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в оспариваемом постановлении от 26.12.2013 № 06-391/2013-ю в части указания даты протокола исследования природных вод № 419-1 была допущена техническая ошибка (указана дата - 26.03.2013), которая была исправлена определением             от 27.01.2014 № 06-391/2013-ю, согласно которому протокол исследования природных вод - от 29.11.2013№ 419-1.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению своих обязанностей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является правильным.

Позиция Общества о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ввиду его заинтересованности в исходе дела, не основана на нормах права.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 36 ВК РФ, статьей 28.3, частью 2 статьи 23.23 КоАП РФ государственный инспектор по надзору в области использования и охраны водных объектов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Следовательно, государственный инспектор Департамента вправе был как составить протокол об административном правонарушении, так и рассмотреть дело об административном правонарушении от имени органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Доказательств заинтересованности государственного инспектора Департамента в исходе дела Общество не представило.

Иные доводы заявителя также являются несостоятельными.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создает повышенную угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан и их имуществу, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, оказывает негативное воздействие на охраняемый водный объект - р. Волга.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель Общества на основании доверенности, выданной по конкретному административному делу.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Департаментом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав правильность назначения наказания, суд с учетом приведенных выше обстоятельств и статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ обоснованно признал правомерным минимальный размер санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам Общества, правомерно отказал ему в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Департамента в части наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 по делу № А43-549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова