Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А43-549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 

21 августа 2014 года                                                            Дело № А43-549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08..2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны» (ОРГН 1025201524886, ИНН 5246001003, Нижегородская область, Борский район, п. Память Парижской Коммуны, ул. Ленина, д. 1)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014

по делу № А43-549/2014,

принятое судьей Сандовой Е.М. в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны»

о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 26.12.2013 № 06-391/2013-ю,

при участии:

от открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны»– Кириченко Г.Г. по доверенности от 24.06.2014;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу –     Хлыниной Ю.А. по доверенности от 29.07.2014 № 28,

и установил:

открытое акционерное общество «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) от 26.12.2013         № 06-391/2013-ю о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Департамента в части наложения штрафа в размере 5000 руб.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в связи с поступившими обращениями Шинкарева С.И., Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области по факту загрязнения р. Волги нефтепродуктами в районе судоремонтного завода и на основании приказа руководителя Департамента от 22.11.2013 № 1181 должностными лицами Департамента с привлечением специалистов федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа технических изменений по Приволжскому федеральному округу» (далее – ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО»)  22.11.2013 проведена рейдовая проверка акватории реки Волга в районе судоремонтного завода в поселке Память Парижской Коммуны Борского района Нижегородской области с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации (протокол осмотра территории от 22.11.2013).

При этом согласно сообщению Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры 21.11.2013 около 17 час. 00 мин. сотрудниками МЧС при выезде на место установлено, что при постановке теплохода «Волго-Дон» № 117 на стапеля произошло повреждение корпуса теплохода, вследствие чего произошел разлив дизельного топлива объемом 600 литров, площадь разлива 150 кв.м; силами МЧС установлены заградительные боны, для откачки привлечены 2 мотопомпы.

22.11.2013 и 25.11.2013 Департаментом совместно с лабораторией ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был проведен отбор проб природной воды в затоне Памяти Парижской Коммуны, в том числе в месте аварии, выходе из затона (в устье р. Волга), 500 м выше по течению от устья затона и 500 м ниже по течению от устья затона, о чем составлены акты отбора проб.

Определением от 26.11.2013 № 06-391/2013 Департамент возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании протокола количественного химического анализа природной воды от 29.11.2013 № 419-1 установлено, что содержание загрязняющих веществ в месте аварии в затоне Памяти Парижской Коммуны р. Волга превышает нормативы качества воды объектов рыбохозяйственного значения - ПДК (приказ Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20) в 8,2 раза.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, административный орган 16.12.2013 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 26.12.2013 № 06-391/2013-ю Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Цель статьи 8.13 КоАП РФ - обеспечение административно-правовыми средствами охраны вод, их качества и природных свойств, а также соблюдения порядка водопользования и предотвращения вредных воздействий на иные элементы окружающей среды. Сфера применения статьи - деятельность по использованию и охране водных ресурсов, по воздействию на воды производственных, сельскохозяйственных, коммунальных, лесозаготовительных и иных предприятий и объектов.

Объектом административного правонарушения является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих требования к охране водных объектов. Бездействие выражается в непроведении мероприятий по недопущению загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы).

На основании части 1 статьи 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002                                   № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды (далее – Федеральный закон                          № 7-ФЗ), определяющего правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 56 ВК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Таким образом, лица, осуществляющие использование водных объектов, обязаны принимать меры для недопущения их загрязнения и засорения, а в случае возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций принять меры по ликвидации их последствий.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора водопользования от 28.10.2013                                          № 52-08.01.04.003-Х-ДИБК-Т-2013-01220/00 Общество является водопользователем акватории водного объекта: участок Чебоксарского водохранилища на траверзе 955,65-957,2 км основного судового хода р.Волга, у левого берега в затоне Память Парижской Коммуны Борского района Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 8.8 данного договора Общество обязано своевременно осуществлять мероприятия по охране водного объекта, предотвращению загрязнения и истощения вод водного объекта.

Кроме того, подпунктами «в», «и», «о» пункта 18 договора предусмотрено, что водопользователь обязан вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте; не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на представленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Следовательно, Общество является субъектом выявленного правонарушения, которое обязано обеспечивать требования охраны водного объекта (р. Волга) при использовании указанного участка водного объекта и не допускать его загрязнение и засорение.

Однако в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 39, части 1 статьи 55 ВК РФ, статьи 3, пункта 1 статьи 39 Федерального закона              № 7-ФЗ Общество допустило осуществление пользования водным объектом затон Память Парижской Коммуны - р. Волга с превышением нормативов качества воды объектов рыбохозяйственного значения - ПДК в 8,2 раза.

Факт совершения правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протоколом осмотра территории от 22.11.2013, актами отбора проб природной воды от 22.11.2013, 25.11.2013, протоколами количественного химического анализа воды от 29.11.2013 № 414-1, № 418-1, № 419-1, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2013 № 06-391/2013-ю).

Довод Общества о том, что протокол осмотра территории составлен с нарушением требований статей 28.1, 28.3 КоАП РФ, а именно в отсутствие представителей юридического лица и понятых, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку изъятие вещей, документов не производилось, указанный протокол лишь фиксирует выявленное нарушение.

Кроме того, как правильно указал суд, рейдовая проверка в отношении заявителя была проведена административным органом в связи с поступившими обращениями Шинкарева С.И., Нижегородской природоохранной прокуратуры и Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области по факту загрязнения р. Волги нефтепродуктами, а потому в силу требования части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предварительного уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось.

Довод заявителя о нарушении порядка отбора проб и образцов в связи с тем, что акты отбора не подписаны понятыми, являются несостоятельными, поскольку акты составлялись и пробы отбирались до возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на проведение проверки до момента возбуждения дела об административном правонарушении не распространяется, оснований для применения статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ не имеется.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании