Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А11-618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-618 /2013

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Протасова Ю.В., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бавленского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области, пос. Бавлены, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2014 по делу № А11-618/2013,

по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, (ОГРН 1053303600019) к администрации Бавленского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области,  муниципальному унитарному предприятию ЖКХ                   п. Бавлены, о взыскании 297 699 руб. 44 коп.,

и встречному исковому заявлению администрации Бавленского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области к открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» о признании договора недействительным,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Захарова А.А. по доверенности от 31.12.2013 № 50 (сроком до 31.12.2014);

от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ВЭК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Бавленского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области (далее – администрация), муниципальному унитарному предприятию ЖКХ п. Бавлены (далее – МУП ЖКХ  п. Бавлены) о взыскании  293 778 руб. 79 коп. задолженности за потребленную на основании договора от 01.08.2012 № 547 электроэнергию и 3 920 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 28.01.2013.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением о признании договора на энергоснабжение от 01.08.2012 № 547 недействительным.

Решением от 18.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования ОАО «ВЭК» в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в 1996 году очистные сооружения были переданы в хозяйственное ведение МУП ЖКХ                                       п. Бавлены, которое должно приобретать электроэнергию для очистных сооружений, в связи с чем считает, что администрация не отвечает по обязательствам предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

В апелляционной жалобе администрация настаивает на ничтожности договора энергоснабжения.

 ОАО «ВЭК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между ОАО «ВЭК» (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) заключен договор на энергоснабжение № 547, в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора потребитель обязан оплачивать поставляемую ему электроэнергию, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с 01.08.2012 и действует до 31.12.2012 (пункт 7.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем отпуска электрической энергии и мощности.

В приложении № 3.1 к договору сторонами согласован перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию: сооружения биологической очистки сточных вод п.Бавлены, ул.Полевая, д.1Б, Кольчугинский р-н, РУ 0,4 кВ КТП, тип расчетных электросчетчиков – Меркурий 230 АR-03 №0624911110.

В период с сентября по декабрь 2012 года ОАО «ВЭК» во исполнение условий вышеназванного договора поставило администрации электроэнергию и выставило к оплате счета-фактуры от 30.09.2012 № 37/2044-547 на сумму 93 209 руб. 09 коп., от 31.10.2012 №37/2220-547 на сумму 58 543 руб. 46 коп., от 30.11.2012 №37/2393-547 на сумму 75 632 руб. 56 коп., от 31.12.2012 №37/2559-547 на сумму 66 393 руб. 68 коп.

Неисполнение администрацией обязательств по оплате поставленной электрической энергии в сумме 293 778 руб. 79 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, в свою очередь, посчитав, что оспариваемый договор противоречит пунктам 1, 3 статьи 86, статье 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании сделки недействительной администрация обосновывает тем, что при подписании спорного договора глава администрации вышел за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, как следует из преамбулы договора от 01.08.2012, в качестве абонента по договору на поставку электроэнергии выступает администрация Бавленского сельского поселения Кольчугинского района в лице главы администрации, действующего на основании устава.

В силу статьи 125 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1, пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления - выборные и другие органы, наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти, к которым относятся: выборные органы, образуемые в соответствии с настоящим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований; другие органы, образуемые в соответствии с уставами муниципальных образований.

Согласно Уставу муниципального образования «Бавленское сельское поселение Кольчугинского района Владимирской области» (действующему на момент заключения договора) администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления (статья 32).

С учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования через свои органы местного самоуправления могут являться участниками гражданских правоотношений.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания названной статьи следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации и получающий от нее через эти сети энергию.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, находящимся в ведении муниципальных образований, относятся организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации.

Таким образом, муниципальное образование в лице своих органов местного самоуправления может выступать в качестве абонента в правоотношениях по электроснабжению в пределах, определенных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставом муниципального образования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора энергоснабжения от 01.08.2012 №547, поскольку заключение указанного договора не противоречит действующему законодательству.

Довод администрации о том, что спорная сделка совершена в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку к отношениям по энергоснабжению не могут применяться нормы бюджетного права.

Наличие заключенного договора энергоснабжения свидетельствует о возникновении правоотношений и соответствующих взаимных прав и обязанностей.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска ОАО «ВЭК» электрической энергии в период с сентября по декабрь 2012 года и ее объемы установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела (в том числе договором, счетом-фактурой) и администрацией не опровергаются.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной электрической энергии в полном объеме администрацией не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с нее задолженность в сумме 293778 руб. 79 коп.

 ОАО «ВЭК» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 19.10.2012 по 28.01.2013 в сумме 3920 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в нарушение статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Администрацией размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, с администрации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3920 руб. 65 коп.

Довод Администрации о необходимости возложения