Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А11-1469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                              Дело № А11-1469/2014

«20» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2014 по делу № А11-1469/2014, принятое судьёй Холминой И.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Ворониной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304333226000161), г. Ковров Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ» (ОГРН 1063332012732), г. Ковров Владимирской области, о взыскании 110 798 рублей 29 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Ворониной Татьяны Владимировны – лично, Белова О.В. по доверенности от 22.01.2014 сроком на 7 лет;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ» - Чулкова Е.Г.  по доверенности от  01.03.2014 сроком по 31.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Воронина Татьяна Владимировна (далее – ИП Воронина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ» (далее – ООО «УК КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ») о взыскании 110 798 рублей 29 копеек убытков, в связи с ремонтом фасада многоквартирного дома по адресу: г. Ковров, пр-кт Ленина, д. 43.

Исковые требования основаны на статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью в проведении ремонта фасада в связи с его пролитием в результате неисправности водосточных труб, установленных на многоквартирном доме; отремонтированная часть фасада примыкает к нежилому помещению общей площадью 326,6 м2, принадлежащему истцу на праве собственности, расположенному на 1-м этаже дома; ответчик ненадлежащим образом осуществлял свою деятельность по содержанию и ремонту мест общего пользования.

Решением от 28.05.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воронина Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Заявитель указывает на умышленное несоставление директором общества акта пролития с целью избежания ответственности. ООО «УК КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ» не осуществляет ремонт помещения и не возмещает в добровольном порядке стоимость ущерба.

По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, - статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку именно ООО «УК КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ» отвечает за надлежащее содержание дома. Несмотря на оплату услуг по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества никакого непосредственного управления в данное время ответчиком не производилось.

В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос истца ООО «РОСГОССТРАХ» от  11.08.2014 в подтверждение  пролива водосточных труб и выезда специалиста страховой компании на место пролива.  Представитель ответчика возразил против заявленного ходатайства, поскольку заявитель не воспользовался данным правом в суде первой инстанции. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом рассмотрено и удовлетворено.

Одновременно с жалобой заявителем в суд второй инстанции были направлены копии договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.09.2012, предписания от 18.04.2013 № 17-16/250, заявлений от 06.05.2014, 31.03.2014, договора предоставления услуг на вывоз ТБО от 29.04.2009, ответа на запрос от 24.04.2014, полиса ООО «РОСГОССТРАХ», дефектной ведомости № 1, акта от 22.07.2013 № 5 на выполнение работ-услуг, дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 1, писем от 11.06.2014, 16.06.2014, реестра собственников, фотографий.

Суд возвращает названные документы, поскольку ходатайства об их приобщении к материалам дела не было заявлено. Более того, они имеются в материалах рассматриваемого дела.

ООО «УК КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ» в отзыве и судебном заседании возразило против доводов жалобы, указав, что факт пролива подтвержден только словами истца, акт обследования не составлялся. Просило оставить судебный акт в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Ворониной Т.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 326,6 м2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Ковров, проспект Ленина, д. 43 (договор купли-продажи от 29.09.1995, зарегистрирован в Ковровском БТИ № 231 от 07.02.1996).

Собственники помещения МКД № 43 на общем собрании приняли решение о выборе с 01.09.2012 в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление и о заключении с ООО «УК КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ» договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в подтверждение чего представлен протокол внеочередного общего собрания собственников от 18.07.2012.

Решением собственников, принятым на внеочередном общем собрании, утверждены условия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.09.2012 № Лен-43.

ИП Воронина Т.В. подписала договор № Лен-43.

По утверждению истца, весной 2013 года (в марте – апреле) в результате неисправности водосточных труб, расположенных на фасаде нежилого помещения, произошел пролив стены дома. Акт осмотра ответчиком ИП Ворониной Т.В. не представлен.

Общая сумма причиненного ущерба составила 130 798 рублей 29 копеек, ответчиком выплачено истцу 20 000 рублей на частичный ремонт цоколя, невыплаченной осталась сумма 110 798 рублей 29 копеек.

Для оплаты данных услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования и придомовых территорий ООО «УК КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ» были предъявлены на оплату платежное поручение № 8963156 от 02.07.2013, счет № 1242 от 02.07.2013, платежное поручение № 9042838 от 12.07.2013, накладная № 1524 от 11.07.2013, платежное поручение № 9102884 от 22.07.2013, товарная накладная № 1699 от 19.07.2013, счет № 1440 от 19.07.2013, накладная № 6082 от 11.07.2013, товарный чек № 5480 от 11.07.2013 на общую сумму 110 798 рублей 29 копеек, которые последним не оплачены.

19.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензионное требование с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры, протоколы общих собраний, суд установил, что ответчик не обладает статусом управляющей организации в отношении МКД № 43 по пр-ту Ленина, функции управления собственниками дома ему не переданы, так как способ управления ими избран иной – непосредственное управление.

В материалы дела представлен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № Лен-43 от 01.09.2012, являющийся по своей правовой природе смешанным договором, правоотношения сторон по которому регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и о возмездном оказании услуг, а также отдельными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.1 договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства, по утвержденному общим собранием перечню работ.

На основании статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем доказательств обращения в установленном порядке собственников дома, в том числе ИП Ворониной Т.В., к ответчику по факту пролития стены дома из водосточных труб в указанный период, необходимости проведения ремонта фасадной части дома, а также вынесения этого вопроса на общее собрание с целью устранения последствий и выделения денежных средств на проведение ремонтных работ в дело не представлено.

ИП Воронина Т.В. со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требовала возмещения материального ущерба вследствие причинения ей вреда бездействием ответчика, в то же время отношения истца и ответчика основаны на договоре, содержащем обоюдные права и обязанности участвующих в нем сторон.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие у него оснований для требований к ответчику, факт противоправного поведения управляющей организации, наличие, размер вреда, непосредственную причинную связь между фактом пролития и размером убытков. Частично затраты истцу возмещены в соответствии с решением общего собрания от 18.06.2013 в сумме 20 000 рублей на основании договора № 26 от 09.08.2013.

Суд правильно отметил, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, фасадная стена МКД, как одна из её несущих конструкций, где истцом производился ремонт, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 12 Правил № 491).

Пунктом 17 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктами 18, 21 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов); капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования)

Таким образом, право