Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А39-644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 30.10.2013, договор аренды земельного участка от 10.08.2010 № 396, а также дополнительно представлены заключения экспертизы от 13.11.2013, выполненные ООО «НПЦ сварки, монтажных технологий и контроля».

Исследовав заключения экспертизы от 13.11.2013, суд установил, что спорные сооружения представляют собой объемную, плоскостную или линейную наземную, надземную или подземную строительную систему, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих конструкций, и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения материалов, изделий, оборудования, для временного пребывания людей, перемещения людей и грузов; в вспомогательных сооружениях в зимний период складируются ульи.

Согласно выводам экспертов вспомогательные сооружения № 1 и                 № 2, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, с. Старая Михайловка, ул. Центральная, являются сооружениями вспомогательного использования (представляют собой небольшие склады), так как их площадь составляет 98,8 кв.м и 123,6 кв.м соответственно.

Возражения относительно указанных экспертных заключений администрацией не заявлялись, указанные экспертные заключения не оспорены.

Таким образом, представленные Обществом документы свидетельствуют о том, что спорные объекты являются сооружениями вспомогательного использования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2012               № 4777/08, объекты, не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданные исключительно в целях улучшения качества земель и которые обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного участка.

На этом основании не принимается во внимание довод администрации о том, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является исключительно наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешений на  строительство спорных объектов и ввод их в эксплуатацию не требуется.

Следовательно, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа Обществу в государственной регистрации права собственности на вспомогательные сооружения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия Управления не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы администрации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Кроме того, учитывая положения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что администрация избрала неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные им требования фактически направлены на разрешение спора о праве (оспаривание зарегистрированного права третьего лица, чьи гражданские права могут быть нарушены удовлетворением данного требования); удовлетворение требования по настоящему делу не повлечет прекращение зарегистрированного права собственности на указанные сооружения ООО «Агрофирма Трофимовщинская», а значит, не приведет к восстановлению (защите) интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал  администрации в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2014 по делу № А39-644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов