Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А38-3025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (часть 2 статьи 483 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств указывает на согласование сторонами купли-продажи котла водогрейного марки КСВа-1,0 Гн и опровергает доводы ответчика о достижении устной договоренности о поставке котла КСВа-0,8 Гн.

В письменном ответе на претензию покупателя от 10.04.2013 исх. №77 ООО «Теплоэнергетик» подтвердило, что «действительно, в декабре 2012 года сторонами согласовывались условия поставки котла КСВа-1,0 Гн. Однако договор подписан не был».

ООО «Теплоэнергетик» как продавец знало о несоответствии передаваемого покупателю котла водогрейного КСВа-0,8 Гн товару, согласованному документально (в заявке, счете и платежных документах), что исключает правомерность ссылки ответчика на нарушение срока уведомления со стороны истца о передаче товара ненадлежащего ассортимента.

При этом ответчик как продавец теплового оборудования, располагающий всей полнотой информации о данных видах товаров, в том числе размещенной на официальных сайтах производителей товаров, должен был знать, что котел водогрейный КСВа-0,8 Гн в силу его технических и геометрических параметров отличается от котла водогрейного КСВа-1,0 Гн, что может привести к невозможности его установки в конкретных помещениях и для конкретных целей. Соответственно, ответчик знал, что передал покупателю товар, который не был предусмотрен условиями договора, в связи с чем не вправе ссылаться на позднее обращение к нему покупателя.

Товар принят обществом «КЧУС+К» по товарной накладной № 38 от 11.02.2013. Претензия от 11.03.2013 № 30-03/996 о несоответствии поставленного товара с указанием на невозможность его использования и требованием о возврате стоимости направлена продавцу 12.03.2013, получена им 21.03.2013. Таким образом, материалами дела подтверждено, что покупатель выразил свое волеизъявление и отказался от товара, ассортимент которого не соответствовал договору купли-продажи.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Учитывая специфику предмета купли-продажи (котел водогрейный), а также действия, предпринятые истцом для установления возможности (невозможности) его использования, арбитражный суд верно пришел к выводу о направлении покупателем претензии о нарушении ассортимента товара в разумный срок.

Судебной экспертизой, проведенной ООО «Центр Экспертных Оценок», установлено, что котел водогрейный КСВа-0,8Гн соответствует всем заявленным паспортным характеристикам, находится в состоянии заводского исполнения и не эксплуатировался. Наличие недостатков, определяющих товарную стоимость котла, не обнаружено.

Экспертами разъяснено, что котлы КСВа-1,0 Гн и КСВа-0,8 Гн различаются мощностью, производительностью и исполнением. Полозья, приваренные истцом к транспортировочным узлам котла для его транспортировки в котельную, не повлияли на технические характеристики котла, его конструкцию не изменили.

В результате проведения повторной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, эксперт Торгово-промышленной палаты РМЭ также подтвердил, что котел не эксплуатировался, механических повреждений не имеет; приварка полозьев не является вмешательством в конструкцию котла.

Таким образом, истец обеспечил сохранность товара надлежащим образом.

Оплата стоимости товара в сумме 370 200 руб. подтверждена материалами дела.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств и не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара. Физический износ, определенный экспертом Торгово-промышленной палаты РМЭ, в размере 50% за период с 2011 по 2013 год, произошел по вине продавца, уклонившегося от своевременной замены или вывоза товара.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана стоимость товара в сумме 370 200 руб.

В силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по аналогии закона подлежит применению к отношениям сторон, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Указанной нормой покупатель наделен правом возвратить принятый на ответственное хранение товар, а поставщик - обязанностью вывезти его от покупателя. Ответчиком не представило доказательств принятия им конкретных действий, направленных на вывоз отгруженного товара.

На основании вышеизложенного суд верно признал обоснованным требование истца о понуждении ООО «Теплоэнергетик» вывезти котел водогрейный КСВа-0,8Гн (без горелки и автоматики), который находится на территории санатория «Радуга» открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» в д. Катаевцы Кировской области.

Основываясь на положении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 492 руб. 76 коп. за период с 29.03.2013 (по истечение 7 дней после получения продавцом претензии от 18.03.2013) по 15.04.2014.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 6).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Учитывая то, что стороны внесли на депозитный счет суда по 15 000 руб., размер вознаграждения экспертов ООО «Центр Экспертных Оценок» составил 22000 руб., а стоимость экспертизы, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты РМЭ, составила 16 000 руб., следовательно, арбитражным судом с ответчика верно взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу истца в сумме 15 000 руб. и 8000 руб. в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2014 по делу № А38-3025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Т.И.Тарасова

                                                                                                       Н.А. Казакова