Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А38-3025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А38-3025/2013

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2014 по делу № А38-3025/2013, принятое судьёй Баженовой А.Н., по иску открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН 4347030908, ОГРН 1034316501647), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН 1215164603, ОГРН 1121215004261), при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Яранский механический завод», о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении забрать товар.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт № 02644);

от истца – открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» - Малышева Е.С. по доверенности от  12.02.2014, сроком на 1 год;

от третьего лица - открытого акционерного общества  «Яранский механический завод» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №02647).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Отрытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ОАО «КЧУС») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик») о взыскании стоимости котла водогрейного КСВа-1,0 Гн в сумме 370 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 492 руб. 76 коп. и по день уплаты долга, а также понуждении забрать котел КСВа-0,8 Гн в разумный срок (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением поставщиком условий договора поставки от 11.12.2012 №111/12.

Решением от 12.05.2014 требования ОАО «КЧУС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплоэнергетик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора поставки от 11.12.2012 №111/12, поскольку соглашение ООО «Теплоэнергетик» не подписывалось, подлинного документа у сторон не имеется. Считает, что указанный договор подлежит исключению из числа доказательств по делу.

По мнению апеллянта, копия счета от 11.12.2012 №306, имеющаяся в материалах дела, не может быть подтверждением заключения и согласования существенных условий сделки купли-продажи спорного котла КСВ-1,0 Гн.

Кроме того, ответчик указывает на невозможность оплаты по счету от 11.12.2012 №306 ввиду того, что срок действия счета составляет пять дней.

13.08.2014 в адрес суда от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Арбитражным судом Кировской области ООО «Теплоэнергетик» по делу № А28-7602/2014 о взыскании с ОАО «КЧУС» задолженности по оплате котла КСВ-0,8 Гн в сумме 370 000 руб. Заявитель просил в случае, если в приостановлении будет отказано, отложить судебное разбирательство. Представитель истца возразил против ходатайства.

Ходатайства заявителя о приостановлении дела и об отложении судебного заседания судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2012  между ОАО «КЧУС+К» (покупателем) и ООО «Теплоэнергетик» (поставщиком) подписан договор №111/12, по условиям которого  поставщик обязался изготовить и поставить в собственность покупателя котел водогрейный КСВ-0,1 Гн, а покупатель - принять и оплатить товар.

Открытое акционерное общество «КЧУС+К» изменило наименование на отрытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства», о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.01.2013 серии 43 №002477615.

Поставщиком был выставлен счет от 11.12.2012 № 306 с указанием наименования товара – котел водогрейный КСВа-1,0 Гн (без горелки и автоматики) и его цены в размере 370 200 руб. Счет оплачен истцом полностью платежными поручениями № 1277 от 27.12.2012 и № 93 от 08.02.2013 на общую сумму 370 200 руб. с указанием назначения платежа –«по счету № 306 от 11.12.12 за котел водогрейный КСВа-1,0 Гн».

11.02.2013 согласно счету-фактуре №57 от 11.02.2013, товарной накладной №38 от 11.02.2013, паспорту КСВа-0,8.00.00.000 ПС и руководству по эксплуатации КСВа-0,8.00.00.000РЭ ответчиком был поставлен котел водогрейный КСВа-0,8 Гн (без горелки и автоматики), 2011 года выпуска.

12.02.2013 комиссией в составе главного врача и начальника котельного, теплового и электрического хозяйства с/п «Радуга», представителя ООО «Рационал» составлен акт осмотра котла и установлено, что водогрейный котел КСВа-0,8 Гн не соответствует заказанным требованиям, связи с чем был сделан вывод о необходимости замены котла КСВа-0,8 Гн на заказанный КСВа-1,0 Гн.

На неоднократные устные предложения о возврате уплаченной суммы либо замене поставленного товара на соответствующий условиям договора, а также на письменную претензию от 11.03.2013 от ответчика были получены отрицательные ответы со ссылкой на незаключенность договора поставки.

Несоблюдение ответчиком условий договора поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание отсутствие подлинника договора и наличие между сторонами разногласий относительно его заключения, суд пришел к выводу о том, что в надлежащей письменной форме договор не заключен. Вместе с тем на основании статей 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным, поскольку в этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Проанализировав выставленный ответчиком счет № 306 от 11 декабря 2012 года с указанием наименования товара – котел водогрейный КСВа-1,0 Гн (без горелки и автоматики) и его цены в размере 370 200 руб., оплату его истцом полностью платежными поручениями № 1277 от 27.12.2012 и № 93 от 08.02.2013 на общую сумму 370 200 руб. с указанием назначения платежа – «по счету № 306 от 11.12.12 за котел водогрейный КСВа-1,0 Гн», суд счел, что представленные истцом документы (счет и платежные поручения) имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ими определены участники сделки - продавец (ООО «Теплоэнергетик») и покупатель (ОАО «КЧУС+К»), наименование (котел водогрейный КСВа-1,0 Гн (без горелки и автоматики) и количество товара (1 штука), а также его цена (включая НДС).

В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что сторонами заключен договор купли-продажи товара. Тем самым между сторонами возникли взаимные обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика как продавца возникла обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В счете № 306 от 11.12.2012 ответчиком назван товар - котел водогрейный КСВа-1,0 Гн (без горелки и автоматики). Со ссылкой на этот счет обществом «КЧУС+К» произведена оплата за котел КСВа-1,0 Гн. В дальнейшем при приемке товара от продавца представителем покупателя была предъявлена доверенность № 39 от 08.02.2013, выданная на получение от ООО «Теплоэнергетик» конкретного груза - котла водогрейного КСВа-1,0 Гн без горелки и автоматики. Наличие этой доверенности ответчиком не оспаривалось и подтверждено им при переписке с истцом в письме от 10.04.2013 №77.

При изложенных обстоятельствах дела, вывод суда о согласованном сторонами условии договора купли-продажи о товаре - котле водогрейном КСВа-1,0 Гн (без горелки и автоматики) соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о поставке конкретной модели приобретаемого товара для определенной цели, то продавец обязан был в связи с этим передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Позиция ответчика полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами.

По правилам пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, в силу пункта 3 статьи 468 ГК РФ покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что товар, переданный ответчиком, не соответствует согласованному сторонами условию о товаре.

В соответствии с пунктом 1 статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего