Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А39-2072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

20 августа 2014 года                                                    Дело № А39-2072/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2014 по делу                                   № А39-2072/2013,  принятое  судьёй  Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1121327001234, ИНН 1327016120) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой (ОГРН 1041316000978, ИНН 1326189890) о взыскании 2759942 рублей 85 копеек задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" о признании незаключенным договора, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – федерального казенного предприятия «Саранский механический завод»,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" – Дюжина В.В. по доверенности от 08.11.2013 (сроком действия  на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ПСК" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2013 по делу №А39-2072/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2013, с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее – ООО "Юнистрой", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК", заявитель) взыскана задолженность в сумме 2759942 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36799 руб. 72 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ПСК" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Юнистрой" 65 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Мордовия и Первом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 08.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО "Юнистрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель считает расходы на представителя в сумме 50 000 руб. чрезмерными и неразумными. По мнению заявителя, в договор  об оказании консультационных юридических услуг включены услуги, не относящиеся к судебным расходам. Заявитель указывает, что дело не являлось сложным, правовой  анализ законодательства не требовался. С точки зрения заявителя,  размер понесенных расходов не доказан.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2013 по делу №А39-2072/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее – ООО "Юнистрой", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК", заявитель) взыскана задолженность в сумме 2759942 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36799 руб. 72 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение  оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2013.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции  истцом понесены судебные издержки в сумме 65 000 руб., вопрос о возмещении которых разрешен не был,  ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

        В соответствии со статьей  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлен договор об оказании консультационных юридических услуг, подписанный 12.03.2013 между заявителем (заказчик) и ИП Ерькиным В.П. (исполнитель).  В соответствии с договором исполнитель обязался оказать заказчику консультационные юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО "Юнистрой" задолженности в сумме 2 759 942 руб. 85 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате выполненных работ на основании договора строительного субподряда №4 от 22.08.2012, а именно: проведение телефонных переговоров, направление письменных претензий, проведение личных встреч с представителями должника с целью погашения задолженности в досудебном порядке; предварительный анализ документации, необходимой для подготовки процессуальных документов по делу; консультирование заказчика о возможных вариантах судебного решения по делу; консультирование по вопросам гражданского законодательства; подготовка процессуальных документов по делу; представительство интересов заказчика в суде, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Стоимость услуг составила 65 000 руб. (пункт 3.1договора).

Судом установлено, что интересы ООО "ПСК" в судах первой и апелляционной инстанциях представлял представитель по доверенности – Ерькин В.П.

В представленном заявителем акте выполненных работ от 21.01.2014 указано, что исполнителем оказаны консультационные юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО "Юнистрой" задолженности в сумме 2 759 942 руб. 85 коп.

Оплата оказанных исполнителем услуг, предусмотренных договором в размере 65000 руб., произведена по платежному поручению № 17 от 21.01.2014.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, заявитель представил в суд прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые ООО «Процесс» (№3 от 28.03.2014), ООО «ВЕКТОР ПРАВА» (от 31.03.2014), распечатку с сайта «выписка из прейскуранта» Коллегии адвокатов № 1, в которых определены размеры гонорара за устные консультации, составление заявлений (отзывов) в арбитражный суд первой инстанции, апелляционной инстанции, ознакомления с материалами дела и судебного представительства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность  выполненных представителем работ,   учитывая  категорию дела,  пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными в сумме   50 000 руб.

Суд  верно установил, что затраты заявителя на оплату юридических услуг, оказанных ИП Ерькиным В.П., в названной сумме  связаны с конкретными стадиями арбитражного процесса и соотносимы со стоимостью таких же юридических услуг, оказываемых другими лицами,  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. При этом суд учел, что представитель заявителя принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, а также составлял юридические документы, связанные с делом, для правильного разрешения дела, по ходатайству заявителя, к участию привлекалось и участвовало третье лицо (заказчик). Стоимость оказанных услуг, исходя из объема, качества и стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, стоимости оплаты услуг адвокатов в совокупности, составила 50000 руб., исходя из расчета стоимости судодня и их количества (30000 руб.), подготовки процессуальных документов (20000 руб.).

ООО "Юнистрой", заявив в суде первой инстанции о необходимости отказа ООО "ПСК" во взыскании судебных расходов, ввиду чрезмерности расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. ООО "Юнистрой" в отношении оказанных ИП Ерькиным В.П. услуг указана сумма 4000 руб. без ее расшифровки и расчета, расценки на аналогичные услуги, оказываемые другими лицами, не представлены, ответы  юридических компаний – общества с ограниченной ответственностью «Основа», общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Юмал», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная консалдинговая компания» на запрос ООО «ЮРИК» по объему в 3,5 часа, таковыми не являются, так как  сделаны без учета подготовленных по делу процессуальных документов, в том числе по встречному иску ответчика.

Ссылка заявителя жалобы  на включение в договор  стоимости услуг, не относящихся к судебным расходам, апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. Как следует из договора, стоимость всех перечисленных в договоре услуг определена сторонами в размере 65 000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы  только в сумме 50000 руб. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг, которые, по его мнению, не относятся к судебным расходам, превышает 15 000 руб.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не