Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А43-2144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ответила, что информацию по поставщикам и покупателям ей предоставляло Общество, самостоятельно поставщиков и покупателей общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПАВ» для Общества не искало.

Федотов Петр Иванович учредитель общества с ограниченной ответственностью ХК «ФЭМ» в период с 11.01.2005 по 29.09.2005, с 09.04.2009 по13.10.2009, в настоящее время – заместитель директора по управлению предприятием в ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова». В проверяемый период предоставлял Обществу помещение под офис, расположенное по адресу: пр-т Лениского Комсомола, д. 30, оф. 200. На вопрос о том, знакомы ли ему организации: общества с ограниченной ответственностью «Завод им. Я.М. Свердлова», ТД «Свердлов», «ИнтерПАВ», ХК «ФЭМ», свидетель ответил, что знакомы, так как фактическим собственником и создателем данных организаций является Егоршин И.А., с которым Федотов П.И. знаком с 1998 года, так как                   Егоршин И.А. работал с ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» на договорных условиях и являлся дилером завода. Далее свидетель пояснил, что сначала Егоршиным И.А. было создано общество с ограниченной ответственностью «ФЭМ» затем общество с ограниченной ответственностью ХК «ФЭМ». Одновременно с обществом с ограниченной ответственностью ХК «ФЭМ» были созданы общества с ограниченной ответственностью «Завод им. Я.М. Свердлова», ТД «Свердлов», «ИнтерПАВ» и ТК «Диамонд». На вопрос о том, знакомы ли ему директора организаций: «ИнтерПАВ» - Кечатова А.В., «Завод им. Я.М. Свердлова» - Стенькин М.Н., ТД «Свердлов» - Миняев Е.А., ТК «Диамонд» - Столмаков Е.Е., Киселева Н.П., Суворкин A.M., свидетель ответил, что знакомы, но фактическими директорами этих организаций они не являлись, так как, Миняев Е.А. фактически являлся и является менеджером по продаже бытовой химии, Стенькин М.Н. - менеджер по продаже эпоксидной смолы и растворителей, Кечатова А.В. - менеджер по продаже ПАВ, Столмаков Е.Е. числился в обществе с ограниченной ответственностью ХК «ФЭМ» финансовым директором, Киселева Н.П. являлась менеджером по работе с ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» от имени всех вышеперечисленных организаций. Далее свидетель пояснил, что фактически деятельностью обществ с ограниченной ответственностью «ЗИС», ТД «Свердлов», «ИнтерПАВ», ТК «Диамонд» руководит Егоршин И.А., ведение бухгалтерского и налогового учета всех организаций осуществляет Богачева Т.В. (руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Актион-Бизнес»), все организации находятся по одному адресу в помещении «ДЦ «Восточный», которое принадлежит Егоршину И.А.

Суворкин Александр Михайлович учредитель и руководитель Общества в период с 24.06.2010 по настоящее время. На вопросы о том, является ли Суворкин A.M. учредителем Общества, у кого он ее приобрел, за какую цену и когда, свидетель отказался отвечать в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. На вопрос о том, существует ли у Общества клиентская база поставщиков и покупателей, свидетель ответил, что клиентская база есть, но конкретно не помнит. На вопрос о том, как Суворкин А.М. может пояснить наличие кредиторской задолженности у Общества за агентское вознаграждение в пользу обществ с ограниченной ответственностью ТД «Свердлов», «ИнтерПАВ», «Завод им. Я.М. Свердлова», учитывая пункт 5.2 агентских договоров, заключенных между вышеперечисленными организациями и Обществом, свидетель отказался отвечать в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. Далее свидетель пояснил, что не помнит как часто агенты предоставляют данные отчеты и кто их утверждает.

Грачев Н.А. и Еремин А.В., индивидуальные предприниматели, оказывающие транспортные услуги агентам Общества: общества с ограниченной ответственностью «ТД Свердлов», «ИнтерПав», «Еремин А.В.», пояснили, что в период 2009-2010 года загрузка товара происходила на территории Завода им. Свердлова и доставлялась в г. Москва, после 2010 года загрузка происходила по адресу пр-кт Ленина, 121 ДЦ «Восточный», также товар нужно было доставить в г. Москва. Оплата происходила перечислением денежных средств на расчетный счет. На вопрос с кем вы непосредственно общались по поводу оказания транспортных услуг, свидетели пояснили, что от любой из вышеперечисленных организаций им звонил Миняев Евгений, передача первичных документов по оказанным услугам грузоперевозок передавалась через Миняева Е., либо через водителей при загрузке товара по адресу пр-кт. Ленина, 121. На вопрос знаком ли вам Егоршин И.А.,  ответили, что лично с Егоршиным И.А. не знаком, знают только, что Егоршин И.А. является руководителем холдинга, в который входят вышеперечисленные организации.

Инспекцией также установлено, что по полученным Обществом в ОАО «Сбербанк России» кредитам поручителями  выступает Егоршин И.А. лично, либо организации, где Егоршин И.А. является собственником или руководителем.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у обществ с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Свердлов», «Завод им. Я.М. Свердлова», «ИнтерПАВ» отсутствуют основные средства, организации располагались в проверяемом периоде в одном месте (Нижегородская обл., гор. Дзержинск, пр-кт Ленина, 121 оф.301, 303, 310), использовали единую клиентскую базу, кадровый состав сформирован из одних и тех же работников холдинга, фактическим руководителем которого являлся Егоршин И.А.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды путем создания схемы дробления бизнеса с созданием ряда организаций, применяющих льготные специальные налоговые режимы (упрощенная система налогообложения).

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше организации и Общество не являются взаимозависимыми лицами в  понятии, данном статьёй 20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласованность их действий с налогоплательщиком не доказана. Суд так же принял во внимание доводы Общества о личной заинтересованности лиц, давших показания не в его пользу, и отсутствии в его штате работников, которые могли бы осуществлять торговую деятельность.

Между тем, судом не учтено следующее.

Действительно, Общество и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Свердлов», «Завод им. Я.М. Свердлова», «ИнтерПАВ» не являются взаимозависимыми лицами в  понятии, данном статьёй 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако это обстоятельство не может опровергать согласованность действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операции налогоплательщика с указанными организациями  и наличия согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данное обстоятельство подтверждается в совокупности свидетельскими показаниями Кисилевой Н.П., Столмакова Е.Е., Федотова А.П., Кечатовой А.В., Шакировой М.Г. и другими, поручительством Егоршина И.А. по кредитным договорам Общества, что свидетельствует о его личной заинтересованности в деятельности Общества, фактическим перечислением агентского вознаграждения только в размере трёх процентов от начисленного, не обеспечивающим даже выплату заработной платы сотрудникам обществ с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Свердлов» и «Завод им. Я.М. Свердлова».

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при допросе налоговый орган предупреждал свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний, тогда как доводы Общества о заинтересованности лиц, давших показания не в пользу Общества основаны на ничем не подтверждённой информации из сети «Интернет».

Наличие договора подряда от 30.09.2009 и разрешения на строительство от 07.09.2010 не свидетельствуют о невозможности самостоятельного выполнения Обществом операций по оптовой торговле химической продукции, тем более, что хозяйственные связи для этого у Общества уже были наработаны. Заявление Общества об осуществлении менеджерами организации деятельности по строительству, а не в связи с оптовой торговлей ничем не подтверждены, как и увеличение товарооборота ввиду деятельности через агентов. При этом в штате обществ с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Свердлов» и «ИнтерПАВ» в проверяемом периоде числилось по 1 менеджеру по продажам, а у общества с ограниченной ответственностью «Завод им. Я.М. Свердлова», такая должность вообще отсутствовала.

Необоснованна также ссылка Общества на наличие у общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПав» земельного участка, поскольку из имеющегося в материалах дела свидетельства о праве собственности 52 АГ 444823 усматривается, что в марте 2010 года данная организация приобрела земельный участок с разрешённым использованием: строительство с последующей эксплуатацией зданий и сооружений производства полиэтилентерефталата. Доказательств наличия на данном участке каких-либо складских помещений в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем деле налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций, в соответствии с которыми заявлена налоговая выгода. Судом первой инстанции необоснованно бремя опровержения ничем не подтверждённых доводов Общества возложено на налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что некорректная формулировка в решении Инспекции о «дроблении бизнеса» не может являться основанием для признания решения недействительным, поскольку все изложенные в решении доводы в обоснование завышения расходов сводятся к доказыванию отсутствия реальных хозяйственных связей.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 по делу № А43-2144/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Диамонд», г. Дзержинск, Нижегородской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 23.10.2013 №11-53 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

Е.А. Богунова