Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А11-11487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

карт по эксплуатации установок докотловой обработки воды и по ведению водно-химического режима паровых и водогрейных котлов, утвержденных Госгортехнадзором России. Инструкции по эксплуатации установок докотловой обработки воды должны разрабатываться организациями - изготовителями установок (пункт 8.1.5 указанных Правил).

Помимо рабочего освещения в котельных должно быть аварийное электрическое освещение. Подлежат обязательному оборудованию аварийным освещением площадки и лестницы котлов (пункт 7.2.2 указанных Правил).

Пунктом 6.8.3 Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03 установлено, что на корпусе каждого питательного насоса или инжектора должна быть прикреплена табличка, в которой указываются следующие данные: наименование организации-изготовителя или ее товарный знак; заводской номер; номинальная подача при номинальной температуре воды; число оборотов в минуту для центробежных насосов или число ходов в минуту для поршневых насосов; номинальная температура воды перед насосом; максимальный напор при номинальной подаче.

Согласно пункту 9.5.6 указанных Правил допуск людей внутрь котла, а также открывание запорной арматуры после удаления людей из котла должны производиться только по письменному разрешению (наряду-допуску), выдаваемому в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 9.4.2 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 руководители организаций и индивидуальные предприниматели – владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания. В этих целях должен быть установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание кранов, крановых путей, грузозахватных приспособлений и тары в исправном состоянии.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Предприятию вменяются нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: "Участок транспортный" регистрационный "Система газопотребления" регистрационный № А15-00124-001, расположенных по адресу: 602263, Владимирская область, г Муром, ул. Первомайская, д. 110А, а именно:

1) в лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных № ВП-А15-000977(КС) от 11.03.2011 в строке указания мест осуществления лицензируемого вида деятельности не указаны места осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по адресам: г. Муром, Бульвар Тихомирова (Транспортабельная котельная), г. Муром, ул. Гоголева;

2) в графиках планово-предупредительного ремонта газового оборудования котельных, а также в журналах по техническому обслуживанию отсутствуют сведения о проверке герметичности импульсивных газопроводов;

3) в 2012, 2013 годах не выдавались наряды-допуски на проведение газоопасных работ на текущий ремонт газового оборудования ШРП, ГРУ и котлов;

4) в нарядах-допусках на производство газоопасных работ по установке и снятию заглушек на газопроводах № 274/13 от 20.04.2013,                  № 275/13 от 20.04.2013, № 276/13 от 27.09.2013, № 277/13 от 27.09.2013,      № 278/13 от 27.09.2013, № 279/13 от 01.10.2013 отсутствуют сведения об основных мерах безопасности и наличии производственных инструкций;

5) газопроводы котлов в котельной РК № 1 (РЗШ) г. Мурома и  котельной РК № 2 (ул. Орловская) г. Мурома не оборудованы автоматическим отключающим устройством, установленным между предохранительно-запорными клапанами с атмосферой для обеспечения автоматической проверки герметичности затворов (ПЗК) перед розжигом;

7) не проведено техническое диагностирование газового оборудования (технических устройств) котлов котельных по ул. Лаврентьева в г. Муроме, РТП в г. Муроме, пос. Механизаторов, пос. Муромский отработавших нормативный срок службы (более 20 лет) в рамках экспертизы промышленной безопасности;

8) отсутствует специальный журнал с фиксацией периодически повторяющихся газоопасных работ, в том числе работ по технологическому обслуживанию котлов, с указанием времени начала и окончания работ;

9) производственная инструкция по техническому обслуживанию котлов для операторов котельной в пос. Войково не содержит технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы качества их выполнения;

10) не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительской документации на опасные производственные объекты;

11) в котельной РК № 1 в г. Муроме (РЗШ) не производится проверка срабатывания автоматики безопасности по параметрам, установленным в отчете пуско-наладочной организации (по погасанию факела горелки, и исчезновения напряжения).

При эксплуатации котельной, расположенной по адресу: г Муром, ул. Радиозаводское шоссе допущены нарушения, выразившиеся в следующем:

12) не заведен на каждый котел отдельный ремонтный журнал (имеется один общий журнал);

13) в графике ремонта ППР основного и вспомогательного оборудования котельной не указаны виды ремонта: текущий, средний, капитальный;

14) в сменном журнале операторов водогрейных котлов отсутствует запись о состоянии автоматики безопасности и сигнализации, а также запись о результатах проверки резервного насоса;

15) частично нарушено ограждение территории, на которой расположено здание котельной.

При эксплуатации котельной, расположенной по адресу: г Муром, ул. Орловская, д. 2 допущены нарушения, выразившиеся в следующем:

16) после проведения внутреннего осмотра паровых котлов в ремонтном журнале не указывается толщина накипи (отложений) на внутренних поверхностях нагрева котлов;

17) не заведен на каждый котел отдельный ремонтный журнал (имеется один общий журнал);

18) на левом указателе уровня не указан допустимый нижний уровень воды в котле, а на правом указателе уровня – верхний допустимый уровень воды в котле;

19) в сменном журнале операторов водогрейных котлов отсутствует запись о состоянии автоматики безопасности и сигнализации, а также запись о результатах проверки резервного насоса.

При эксплуатации котельной, расположенной по адресу: г Муром, ул. Эксплуатационная, д. 37, допущены нарушения, выразившиеся в следующем:

20) в сменном журнале операторов водогрейных котлов отсутствует запись о состоянии автоматики безопасности и сигнализации, а также запись о результатах проверки резервного насоса;

21) нарушается режим работы деаэраторной установки в течение 7 дней: температура питательной воды составляет 96-98 градусов (по режимной карте 102-104 градуса);

22) не оборудованы аварийным стационарным освещением площадки и лестницы котлов.

При эксплуатации котельной, расположенной по адресу: г Муром, ул. Куйбышева, д. 6, допущены нарушения, выразившиеся в следующем:

23) не пронумерованы в соответствии со схемой и режимной картой фильтры водоподготовительной установки;

24) на вновь установленном питательном насосе отсутствует табличка;

25) в сменном журнале операторов водогрейных котлов отсутствует запись о состоянии автоматики безопасности и сигнализации, а также запись о результатах проверки резервного насоса;

26) наряд-допуск на ремонт обмуровки внутри котла от 19.08.2013 № 10 оформлен с нарушением: руководителем и производителем работ назначен мастер Чернышов А.Е.;

27) не установлен порядок периодических осмотров грузоподъемных кранов: не составлен и не утвержден главным инженером предприятия график периодического осмотра автокранов.

Факт указанных нарушений Предприятием не отрицается, при этом Предприятие указывает, что часть указанных в оспариваемом постановлении нарушений устранены, в отношении иных нарушений принимаются меры для устарвнения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Предприятием всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения.

           При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения Предприятия к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Управление вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий, а также в соответствии с задачами и функциями, возложенными на нее Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004                   № 401 и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение, принятое по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, Предприятию  подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014 по делу № А11-11487/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.05.2014 №944.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков