Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А43-4944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

19  августа 2014 года                                            Дело № А43-4944/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014, принятое судьей  Горбуновой И.А,  по делу    № А43-4944/2014 по иску  Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» (ИНН 5253002512, ОГРН 1025203023780), город Нижний Новгород, к Государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости («ДиРОН») (ИНН 5260055120, ОГРН 1025203046351), город Нижний Новгород, о взыскании задолженности в размере 1 114 050 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» – Степаненкова О.В. по доверенности от 31.12.2013 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости («ДиРОН») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 02551).

       Государственное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация»   (далее – ГП НО «Нижтехинвентаризация», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости  (далее – ГП НО «ДиРОН», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1 114 050 руб., в том числе: 800 000 руб. неосновательного обогащения, 314 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 по 06.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга.

Решением от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП НО «Нижтехинвентаризация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что суд не учел факт того, что срок исковой давности прерывался не один раз, а несколько.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки письму № 1427 от 27.11.2009 и акту сверки взаимных расчетов от 31.05.2011, которые являются доказательством признания долга в силу  пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 18 от 15.11.2001.

По мнению  заявителя,  суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в связи с заявлением ответчика о пропуске срока, тем самым нарушив процессуальные права истца.

В письменном пояснении к апелляционной жалобе указал, что срок  исковой давности был прерван признанием долга ответчика, требования истца могли быть заявлены до 31.05.2014 согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ответчика  от 27.11. 2009 № 1427 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011.

Представитель ответчика в суд не явился.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств:  письма ответчика  от 27.11. 2009 № 1427 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011, суд удовлетворяет его и приобщает его к материалам дела на основании  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что по делу в один день было проведено и предварительное и основное судебное заседание.     Ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств было отклонено  судом,  и  решение вынесено  на основе документов, которые были приложены к иску.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2007 между истцом и ответчиком заключены предварительные договоры о заключении в будущем договоров строительного подряда на общую сумму 3 000 000 руб.

В качестве обеспечения заключения будущих основных договоров ГП НО «Нижтехинвентаризация» перечислило в мае 2007 года на расчетный счет ГП НО «ДиРОН» денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Пунктами 6.2 предварительных договоров установлено, что стороны обязуются заключить основные договоры не позднее 17 августа 2007 года, однако основные договоры в указанный срок заключены не были. ГП НО «ДиРОН» возвратило ГП НО «Нижтехинвентаризация» денежные средства в сумме 2 200 000 руб.

Наличие задолженности ГП НО «ДиРОН» в размере 800 000 руб.  перед ГП НО «Нижтехинвентаризация» послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В суде ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции  счел данное заявление обоснованным и отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Пунктом 26 указанных постановлений установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По утверждению истца, о наличии долга в сумме 800 000 руб. ему стало известно по окончанию встречной проверки 26.08.2010 (Акт), а также из акта сверки взаимных расчетов по состоянию 31.05.2011.

Исходя из положения пункта 6 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств по предварительным договорам, по причине незаключения основных договоров в установленный срок (не позднее 17.08.2007), суд пришел к выводу, что первоначально срок исковой давности следует исчислять с 18.08.2007, соответственно срок исковой давности истек 17.08.2010.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ввиду того, что ГП НО «ДиРОН» частичный возврат (оплата) денежных средств в адрес ГП НО «Нижтехинвентаризация» осуществлялся длительный период времени, а именно: первые платежи в декабре 2007 года, затем в ноябре 2008 года, а последней датой возврата (перечисления) ответчиком части суммы стало 30 апреля 2009 года (платежное поручение № 608), имело место   прерывание срока исковой давности, соответственно, указанный срок следовало исчислять с 01 мая 2009 года и, следовательно, срок исковой давности истек 30 апреля 2012 года.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с настоящим иском ГП НО «Нижтехинвентаризация» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области «03» марта 2014 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, суд счел требования истца подлежащими отклонению.

       Вместе с тем, из письма от 27.11.2009 № 1427 следует, что  ответчик признавал наличие долга в сумме 800 000 руб. (л.д.88).

      Следовательно, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истекал бы 26.11.2012.

      Однако в указанный период ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно 31 мая 2011 года подписан акт сверки взаимных расчетов по спорному договору (л.д.34).

        Вывод суда о том, что  акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2011 не является действием, свидетельствующим о признании долга ответчиком, и соответственно не может каким-либо образом повлиять на течение срока исковой давности,  ошибочен и противоречит разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых обязанностей) или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение этих действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

       Ответчиком не оспаривается, что указанный акт подписан  главным бухгалтером предприятия, ее подпись скреплена печатью.  

Федеральным законом "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что главный бухгалтер юридического лица обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Подписание  акта сверки расчетов с контрагентом входит в круг служебных (трудовых обязанностей)  главного бухгалтера. 

        При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что подписание этого акта не  является действием, свидетельствующим о признании долга ответчиком,  не имеется.

        Наличие исправлений в этом акте, на что ссылается ответчик,