Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А79-9819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

г. Владимир                                                                    Дело № А79-9819/2013

19 августа 2014 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2130031356; ОГРН 1072130019455, г. Чебоксары, Машиностроительный проезд, д.11) Езюкова К.П.

об отстранении Александрова Евгения Гералиевича от должности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  и назначении руководителем Шашкова Алексея Мефодьевича,

при участии:

от Шашкова Алексея Мефодьевича –  Шашкова А.М. лично, на основании паспорта, Черновой Е.Г. по доверенности от 23.05.14 № 21АА0510185 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2014 в обществе с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») введена процедура наблюдения,     временным     управляющим     ООО «Фортуна» утвержден  Езюков Константин Петрович (далее – временный управляющий Езюков К.П.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна» временный управляющий Езюков К.П. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об отстранении Александрова Евгения Гералиевича от должности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  и назначении руководителем Шашкова Алексея Мефодьевича.

Заявитель обосновал  заявленные требования со ссылкой на статьи 66, статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), указав на то, что, несмотря на неоднократные требования о передаче документов, и предоставления необходимой для  временного управляющего информации, руководитель должника злостно уклоняется от исполнения своих обязанностей.

Определением от 13.05.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования и отстранил Александрова Евгения Гералиевича от должности руководителя ООО «Фортуна», при этом утвердил исполняющим обязанности руководителя ООО «Фортуна» Шашкова Алексея Мефодьевича (далее – Шашков А.М.).

При принятии судебного акта суд первой инстанции  руководствовался статьями 69, 223 Закона о банкротстве и исходил из того, что материалами дела доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения Александрова Евгения Гералиевича от должности руководителя ООО «Фортуна» и утверждении  исполняющим обязанности руководителя ООО «Фортуна» Шашкова А.М..

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           Шашков А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, он не имеет никакого отношения к ООО «Фортуна», поскольку не работает в этом обществе. К исполнению обязанностей заместителя директора ООО «Фортуна» не приступал и соответственно никаких обязанностей по руководству Обществом не исполнял.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 12.08.2014.

Проверив определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2014 на соответствие действующему законодательству, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по данному делу имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку Шашков А.М., является заинтересованным лицом, участвующим в деле о банкротстве, суду первой инстанции надлежало его известить о времени и месте рассмотрения заявленного требования.

Из материалов дела следует, что заявление временного управляющего Езюкова К.П. об отстранении Александрова Е.Г. от должности руководителя должника  и назначении руководителем Шашкова А.М., поданное в суд в процедуре наблюдения, рассмотрено в отсутствие Шашкова А.М., в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Судом первой инстанции было направлено извещение о судебном заседании Шашкову А.М. по адресу: г. Чебоксары, проспект Мира, д.42, кВ. 400. Однако, согласно паспортным данным Шашков А.М. с 23.09.2009 зарегистрирован по адресу: г. Чебоксары, бр. Миттова, д.35, кв.55.

В судебном заседании Шашков А.М. подтвердил, что проживает по указанному адресу и ему не направлялось уведомление о судебном заседании, в связи с чем, он не мог представить свои возражения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции не имел сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие                        Шашкова А.М., не извещенного судом о месте, дате и времени судебного заседания и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определением 08.07.2014 арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления временного управляющего Езюкова К.П. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий Езюков К.П.  просил отстранить Александрова Евгения Гералиевича от должности руководителя ООО «Фортуна», поскольку, несмотря на неоднократные требования о передаче документов, и предоставления необходимой для  временного управляющего информации, руководитель должника злостно уклоняется от исполнения своих обязанностей.

Шашков А.М.  и его представитель  в судебном заседании и в отзыве на заявление просили отказать в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим Езюков К.П. требования.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Езюкова К.П. об отстранении Александрова Евгения Гералиевича от должности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  и назначении руководителем Шашкова Алексея Мефодьевича, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Предметом заявления конкурсного управляющего Езюкова К.П.  явилось требование об отстранении Александрова Евгения Гералиевича от должности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  и назначении руководителем Шашкова Алексея Мефодьевича  на основании статьи 66, 69 Закона о банкротстве. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что, несмотря на неоднократные требования о передаче документов, и предоставления необходимой для  временного управляющего информации, руководитель должника злостно уклоняется от исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закону о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, предоставленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия, в случае непредставления кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника — на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей — на одного из работников должника.

По смыслу указанной нормы возложение обязанностей руководителя на заместителя руководителя должника предполагает наличие трудовых отношений между таким заместителем и организацией-должником, равно как и наличие объективной возможности у такого лица осуществлять исполнение обязанностей руководителя, в том числе, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет, в том числе, право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами;

предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

рабочее место, соответствующее государственным нормативным

требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным

договором;

обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Правам работника корреспондируют обязанности работодателя, предусмотренные статьей 22 ТК РФ, как то: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную

осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке,

установленном федеральными законами;

Из материалов дела следует, что приказом №3 от 27.11.2007  на должность заместителя директора ООО «Фортуна» назначен Шашков Алексей Мефодьевич. Учитывая данный факт, суд посчитал необходимым возложить исполнение обязанностей руководителя ООО «Фортуна» на заместителя директора ООО «Фортуна» Шашкова Алексея Мефодьевича при отстранении директора Александрова Евгения Гералиевича.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку принят при неполном выяснении обстоятельств дела.

В материалы дела Шашковым А.М. приобщен приказ от 24.01.2008 № 10 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Шашкова А.М., подписанный руководителем ООО «Фортуна» Александровым Е.Г.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии трудовых отношений между Шашковым А.М. и ООО «Фортуна» по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта, тем самым необоснованно возложил на Шашкова А.М. исполнение обязанностей руководителя должника при отсутствии у него реальной объективной возможности для их исполнения.

Изучив представленные в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к выводу, что основания для назначении руководителем Шашкова Алексея Мефодьевича  на основании статьи 66, 69 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, что касается отстранения руководителя Александрова Е.Г. ООО «Фортуна» коллегия судей пришла к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований указанного Закона в процедуре наблюдения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2014 ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.11.2014.

Поскольку