Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А43-62/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 (действовавшему на момент приобретения автомобиля), автотранспортное средство и номерные агрегаты, к ним относящиеся, относятся к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 475, статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на истца возложена обязанность по представлению доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, кроме того, при заявлении требования о замене товара, истец должен доказать, что недостаток является существенным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договором купли-продажи (поставки) № 174/11 от 22.08.2011 предусматривались гарантийные обязательства на товар, которые устанавливались и исчислялись согласно требованиям завода-изготовителя, а именно гарантийный срок эксплуатации на автомобильную технику установлен 12 месяцев при условии, что пробег автомобиля за этот период, приведенный к первой категории условий эксплуатации по ГОСТ 21624-81, не превысил 100 тыс. км (пункт 13.1.3 Руководства по эксплуатации (Автомобили «МАЗ»)).

В пункте 3.5 договора обусловлено право истца на гарантийное обслуживание лишь при соблюдении следующих условий: своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка; своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации товара; соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара; применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий; использования товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем; при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборки; отсутствие фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов; соблюдение правил по эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке и других документах, сопровождающих товар.

Наряду с этим истцом не была представлена сервисная книжка, свидетельствующая о своевременной постановке транспортного средства на гарантийный учет. Как пояснял истец в судебных заседаниях, сервисная книжка у него отсутствует. В письме ООО «ТрансСервис» № 28 от 06.03.2013 (том 1 л.д. 98), представленном истцом, указано, что 21.01.2012 сервисная книжка на МАЗ после прохождения ТО, была возвращена истцу.

В ответ на запрос суда (определение от 11.04.2013) ООО «ТрансСервис» сообщило, что книга учета постановки на ремонт и гарантийное обслуживание автомобилей им не ведется. Проведение технического обслуживания в пределах гарантийного срока оформляется путем проставления отметок в сервисных книжках транспортного средства.

Согласно Руководству по эксплуатации (Автомобили «МАЗ»)  периодичность ТО-1 и ТО-2 устанавливается через определенные пробеги в зависимости от условий эксплуатации, в том числе для I категории условий эксплуатации: ТО-1 при прохождении автомобилем - 15 000 км., ТО-2 - при прохождении 30 000 км.

Вместе с тем в нарушение условий, предусмотренных договором № 174/11 от 22.08.2011 (пункт 3.5), руководством по эксплуатации, истцом не представлено доказательств прохождения ТО-1 и ТО-2. Прохождение истцом ТО-1000 и ТО-7500 не свидетельствует о выполнении им своих обязательств.

В пункте 3.7 договора № 174/11 от 22.08.2011 предусмотрены негативные последствия нарушений лизингополучателем условий раздела 3 договора.

Согласно пункту  13.2.3 Руководства по эксплуатации в случаях нарушения потребителем видов, периодичности и объемов технического обслуживания, определенных в руководстве по эксплуатации автомобиля, претензии по качеству автомобиля не подлежат рассмотрению и удовлетворению.

Следует также отметить, что в материалах дела имеются ответы сервисной организации на претензии истца, касающиеся выявленных дефектов автомобиля, согласно которым на момент представления автомобиля 16.05.2012 для проведения пробной поездки вибрация не может привести к существенным поломкам и не является основанием для прекращения эксплуатации автомобиля или проведения ремонта (письма № 128 от 06.06.2012, № 118 от 30.05.2012). В то же время истцу неоднократно напоминалось о необходимости прохождения ТО (письма № 73 от 14.03.2012, № 80 от 20.03.2012). Письмом № 123 от 04.06.2012 сервисная организация сообщала истцу, что вибрация автомобиля была устранена 21.02.2012 (в период гарантийного срока), что подтверждается заказом-нарядом № 3250112 от 05.03.2012, который со стороны представителя истца подписан без замечаний. Кроме того, сервисной организацией рекомендовано произвести балансировку всех колес и представить информацию о том, ушла ли проблема после проведения данных работ, однако доказательств проведения истцом работ по балансировке колес не представлено.

Судом первой инстанции проанализировано представленное истцом в материалы дела заключение № 2132 от 11.04.2013, согласно которому  эквивалентные корректированные значения вибрации на рычаге коробки передач автомобиля в зависимости от режимов движения находятся в пределах от 0,5 до 7,0м/с2. Уровень вибрации на рычаге переключения передач при скоростях движения автомобиля до 40км./ч и при движении с неработающим двигателем соответствует действующим нормам. На скорости 80км./ч, при движении с включенным двигателем, величина вибрационной нагрузки на рычаге коробки передач превышает предельно-допустимое значение на 5м/с2.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках настоящего спора была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 9684  общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания»  Касаткина Кирилла Олеговича  с технической точки зрения у транспортного средства марки МАЗ 5440А9-320-031, гос. номер М698 СС152 (присвоен новый гос. номер -ПТС 52УЕ № 014080), имеется вибрация на рычаге коробки передач, которая при движении (на разных скоростях) находится в диапазоне от 5,96 до 18,6 м/с2, действующим нормам не соответствует. Причины возникновения вибрации на рычаге коробки передач экспертом не выявлены. Одновременно отражено, что выявленная вибрация на рычаге коробки передач допускает возможность эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом были нарушены условия договора и правила эксплуатации транспортного средства, что повлекло утрату права на гарантийное обслуживание. Последующий ремонт транспортного средства проводился вне сроков гарантийного обслуживания, дефект в виде вибрации карданного вала устранен в гарантийные сроки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

         Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2014 по делу № А43-62/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ядрищенской Марины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова