Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А43-62/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

19 августа 2014 года                                                   Дело № А43-62/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А.,  Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ядрищенской Марины Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2014 по делу № А43-62/2013, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску  индивидуального предпринимателя Ядрищенской Марины Александровны, г.Кулебаки Нижегородская область (ИНН 525101885242, ОГРНИП 304525125800026), к обществу с ограниченной ответственностью «Пента», г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 5249112551, ОГРН 1115249001570), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» и общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг», открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод», о замене автомобиля МАЗ 5440А9-320-031 гос. Номер Е 942 НМ 152.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ядрищенской Марины Александровны – Ядрищенская М.А. предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Пента» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг» - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод» - Васильев В.С. на основании доверенности от 16.01.2014 №098-20/53 (сроком действия до 31.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Ядрищенская Марина Александровна (далее - ИП Ядрищенская М.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пента»  о замене автомобиля МАЗ 5440А9-320-031, гос. номер Е 942 НМ 152.

Определением суда от 27.02.2014 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пента» на общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс».

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013, 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТрансСервис», ООО «РусАвтоЛизинг», открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод».

Решением от 14.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ядрищенская М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что производственный дефект транспортного средства обнаружен при прохождении технического обслуживания (далее – ТО) в период гарантийного срока. Отмечает, что вибрация карданного вала обнаружена при прохождении ТО-1000 и ТО-7500 через несколько дней после получения автомобиля истцом, но устранена не была, данный дефект впоследствии подтвержден заводом-изготовителем транспортного средства и заключением эксперта.

Истец не согласен с выводом суда о том, что им не представлены документы, подтверждающие проведение балансировки колес после ремонта 21.01.2012, так как суд указанные документы не истребовал.

По мнению заявителя, назначенная судом судебная экспертиза не смогла ответить на вопросы, поставленные судом, вследствие чего истец  ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, однако ходатайство было отклонено судом.

ООО «РусАвтоЛизинг» в отзыве на апелляционную жалобу от 09.07.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Минский автомобильный завод» в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению в силу недоказанности фактов, на которые ссылается истец. При этом отметило, что ОАО «МАЗ» не подтвердило производственный характер дефекта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц – ООО «РусАвтоЛизинг», ООО «ТрансСервис» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2011 между ООО «Пента» (продавец), ООО «Русавтолизинг» (покупатель) и ИП Ядрищенская М.А. (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 174/11, по условиям которого продавец обязуется передать транспортное средство марки МАЗ 5440А9-320-031, тип транспортного средства - грузовой тягач, 2011 года выпуска, идентификационный номер Y3M5440A9B0001115, в количестве 1 шт. и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять товар на условиях настоящего договора. К договору имеется спецификация № 1 от 24.08.2011.

По акту приема-передачи от 24.08.2011 транспортное средство передано от ООО «Пента» к ИП Ядрищенской М.А. В акте указано, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии, на ходу, явных повреждений не имеет, укомплектовано согласно требованиям завода-изготовителя, имеет все необходимые документы.

В силу пункта 1.4 договора № 174/11 от 22.08.2011 лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения, обязанности по передаче оборудования и другие требования, установленные действующим законодательством и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

В разделе 3 вышеуказанного договора предусмотрены гарантийные обязательства, согласно которым гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром (сервисная книжка, инструкция по эксплуатации) и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 13.1.3 Руководства по эксплуатации (Автомобили «МАЗ») гарантийный срок эксплуатации на автомобильную технику установлен 12 месяцев при условии, что пробег автомобиля за этот период, приведенный к первой категории условий эксплуатации по ГОСТ 21624-81, не превысил 100тыс. км. Гарантийный срок и пробег исчисляются со дня передачи автомобиля потребителю, при получении его непосредственно у изготовителя или дилера; со дня ввода автомобиля в эксплуатацию, но не позднее трех месяцев со дня отгрузки автомобиля потребителю (пункт 13.1.4 Руководства по эксплуатации).

По условиям договора № 174/11 от 22.08.2011 (пункт 3.5) лизингополучатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка; своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации товара; соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара; применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий; использования товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем; при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборки; отсутствие фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов; соблюдение правил по эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке и других документах. сопровождающих товар.

При нарушении лизингополучателем условий раздела 3 настоящего договора, устранение недостатков производится за его счет (пункт 3.7 договора № 174/11 от 22.08.2011).

На основании договора № 174/11 от 22.08.2011 между ООО «Русавтолизинг» (лизингодатель) и ИП Ядрищенская М.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2011/86 от 22.08.2011, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) с обязательным выкупом транспортного средствп МАЗ 5440А9-320-031 в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей указаны в приложении №2 к договору (срок уплаты до 26.08.2014).

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.4 лизингополучатель обязан эксплуатировать и содержать транспортное средство в соответствии с Правилами эксплуатации и технической документацией, прилагающейся к транспортному средству, и условиями настоящего договора, а также за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт транспортного средства; проводить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с регламентом завода-изготовителя, указанным в сервисной книжке на каждую единицу транспортного средства

По акту приема-передачи от 25.08.2011 к договору финансовой аренды (лизинга) № 2011/86 от 22.08.2011 вышеуказанное транспортное средство передано лизингополучателю от ООО «Русавтолизинг».

02.09.2011 ИП Ядрищенская М.А. (заказчик) заключила с ООО «ТрансСервис» (исполнитель) договор № 115М на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства МАЗ на основании нарядов-заказов, оформленных сторонами, в которых указываются перечень работ, их объем, стоимость, детали, узлы, принадлежности, которые необходимы исполнителю при осуществлении работ по настоящему договору.

Согласно пунктам  1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора № 115М от 02.09.2011 ремонт транспортного средства по настоящему договору включает в себя, в частности, следующие работы: выполнение обязательного объема работ по осмотру и ремонту в определенные настоящим договором сроки; устранение дефектов и замену дефектных деталей; технический инструктаж по обслуживанию и использованию транспортного средства. исполнитель для выполнения настоящего договора самостоятельно регулирует свои отношения с продавцом-поставщиком комплектующих (деталей, узлов, агрегатов). Техническое обслуживание и ремонт осуществляется силами исполнителя. При отсутствии нарушение заказчиком условий предоставления гарантии прописанных в сервисной книжке, а также условий раздела «Гарантии завода» прилагаемого руководства по эксплуатации транспортного средства, исполнитель выполняет гарантийные обязательства за свой счет.

Из материалов дела следует, 02.09.2011 транспортное средство прошло ТО-1000 и ремонт автомобиля (перестановка рулевого колеса), что подтверждается нарядом-заказом № 10280111 от 02.09.2011 и актом об оказании услуг № 1028 от 02.09.2011. За данную услугу истец произвел оплату в сумме 128 979 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 392 от 02.09.2011 и кассовым чеком от 02.09.2011.

20.09.2011 транспортное средство истца прошло ТО-7500, что подтверждается нарядом-заказом № 1166 от 19.09.2011 и актом об оказании услуг № 1166 от 20.09.2011.

В дальнейшем в период с 19.09.2011 по 21.03.2012 на основании заявок истца на ремонт ООО «ТрансСервис» выполнялись различные ремонтные работы на транспортном средстве, что подтверждается заказами-нарядами  и актами об оказании услуг.

Согласно исковому заявлению при прохождении транспортным средством первого ТО (в иске указано ТО-2000) был подтвержден дефект вибрации при движении и на холостом ходу, который специалисты ООО «ТрансСервис» не устранили.

21.01.2012 комиссией в составе представителей службы сервиса ООО «ТрансСервис», ОАО «МАЗ» и ИП Ядрищенской М.А. составлен акт (том 1 л.д. 36), из которого видно, что в результате осмотра выявлена повышенная вибрация автомобиля при запущенном двигателе. Для устранения неисправности выполнены следующие работы: заварка существующих отверстий с последующей сверловкой отверстий для установки опор силового агрегата в положение, исключающее вредный контакт кронштейна, установленного на двигателе, с кронштейном силового агрегата, установленного на раме. На момент осмотра пробег по спидометру составил 28 500км. Акт подписан, в том числе со стороны представителя истца, без замечаний.

По утверждению истца дефект в виде вибрации при движении и на холостом ходу появлялся вновь, в связи с чем истец неоднократно обращалась в сервисную организацию.

Во исполнение пункта 8.3 договора № 174/11 от 22.08.2011 истец направлял в адрес ответчика и лизингодателя претензии № 30 от 14.08.2012, № 31 от 14.08.2012 с требованием о замене автомобиля на другой аналогичный, но технически исправный. Факт получения претензий адресатами подтверждается материалами дела.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о замене автомобиля явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела  доказательств, подтверждающих возникновение недостатков транспортного средства до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а доказательств наличия у спорного транспортного средства существенного недостатка, наличие которого дает истцу право требовать замены автомобиля.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим