Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А43-1030/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №  А43-1030/2009

19 августа  2014 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захарова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Транспортная инвестиционная корпорация»  (ИНН 52560319334,  ОГРН 1115260025484)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу № А43-1030/2009,

принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Транспортная инвестиционная корпорация» о взыскании убытков с конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Изопол Кемикал»(ИНН 5259041701, ОГРН 1045207352300) Гончарова Сергея Евгеньевича  в размере 4 231 714,00 руб.,

при участии:

от  открытого акционерного общества  «Транспортная инвестиционная корпорация»  – Каждаровой Н.В. на основании доверенности  от 09.07.2014 № 103;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изопол Кемикал» Гончарова Сергея Евгеньевича – Черепнова М.Е. по доверенности от 16.08.2013 № 52АА1654451.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Изопол кемикал» (далее - ООО «Изопол кемикал») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Транспортная инвестиционная корпорация» (далее - ОАО «Транспортная инвестиционная корпорация») с заявлением о взыскании  с  конкурсного управляющего ООО «Изопол Кемикал» Гончарова Сергея Евгеньевича (далее – конкурсный управляющий Гончаров С.Е.) убытков в размере 4 231 714,00 руб.

Определением от  16.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал ОАО «Транспортная инвестиционная корпорация» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Транспортная инвестиционная корпорация» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО «Транспортная инвестиционная корпорация», убытки, причинены конкурсным управляющим Гончаровым С.Е. а не юридическим лицом - ООО «Изопол Кемикал».

В судебном заседании представитель ОАО «Транспортная инвестиционная корпорация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Гончарова С.Е.  в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009 по делу № А43-1030/2009 ООО «Изопол кемикал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

04.12.2006 между государственным предприятием Нижегородской области «Транспортная инвестиционная корпорация» (далее - ГП «Трансинкор») (лизингодателем), правопреемником всех прав и обя­занностей которого является ОАО «Транспортная инвестиционная корпорация», и ООО «Изопол кемикал» (лизингополучателем) был заключен договор № 195 лизинга линии для производства листа полимерного и изделий из него, 2006 года выпуска, производства Китай, состоящей из: загрузчика (пневмо) - без номера, подающего устройства - без номера, экструдера одношнекового 90/35 - заводской номер 2006007, плоско- щелевой головы 40Сг, хромированной полированной - без номера, каландра с автоматической регулировкой температуры - без номера, рамы (рольганг) для охлаждения с режущим блоком - без номера, машины для термопереноса - без номера, машины для нанесения праймера -без номера, тянущего устройства - заводской номер 2006007, наматывающего устройства - заводской номер 2006007, дробилки (150 кг/ч) - без номера и пульта управления - без номера.

Указанный объект лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема -передачи 06.12.2006.

В ходе конкурсного производства претензией от 17.08.2009                 № 0103/914 ГП «Трансинкор» на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 9.1.1 и 9.1.2 договора лизинга предлагало ООО «Изопол кемикал» в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 28.08.2009 досрочно расторгнуть договор лизинга от 04.12.2006 № 195  и произвести возврат линии для производства листа полимерного и изделий из него.

В связи отказом конкурсного управляющего Гончарова С.Е. добровольно передать ОАО «Трансинкор» линию для производства листа полимерного и изделий из него ОАО «Трансинкор» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением об обязании ООО «Изопол кемикал» возвратить оборудование, полученное по договору лизинга от 04.12.2006 № 195.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012 по делу № А43-12000/2011 заявленные требования ОАО «Трансинкор» были удовлетворены. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2012  данное решение оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего ООО «Изопол кемикал» Гончарова С.Е. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что демонтированная  и разукомплектованная линия для производства листа полимерного и изделий из него передана конкурсным управляющим ООО «Изопол кемикал» Гончаровым С.Е. ОАО «Трансинкор» по акту приема-передачи только 31.05.2013.

ОАО «Трансинкор», полагая, что конкурсный управляющий Гончаров С.Е. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем истцу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Гончарова С.Е. убытков в размере 4 231 714,00 руб., обосновав свои требования нормами статей 20.4, 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве,  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что вина именно конкурсного управляющего  в причинении указанных убытков не доказана и ни чем не подтверждается.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчика, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами, что не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции оборудование никогда не являлось собственностью должника, ссылка заявителя на позицию ООО «Изопол Кемикал» по делу № А43-12000/2011 в данном случае не может менять правовую природу сложившихся между заявителем и должником правоотношений по договору лизинга. Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что заявитель являлся собственником данного имущества, подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12000/2011, в решении суда опровергнут довод должника о том, что данное имущество является конкурсной массой.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу          № А43-12000/2011 установлено, что должник был обязан возвратить оборудование еще в момент окончания договора лизинга, то есть                    04.04.2010, однако, в связи с тем, что это сделано не было суд удовлетворил иск о возврате имущества от должника заявителю, данное решение суда вступило в законную силу 16.08. 2012.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что еще с 04.04.2010 Гончаров С. Е. не был обязан обеспечивать сохранность имущества, не принадлежащего должнику, тем более изъятого по решению суда.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку ОАО «Трансинкор» об отказе Гончаровым С. Е. под всяческими предлогами передавать имущество, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Как справедливо отметил суд, Гончаров С. Е. использовал имеющееся у него право обжалования судебных актов по поводу изъятия предмета лизинга вплоть до Высшего Арбитражного Суда РФ и по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Гончаров С. Е. не мог обеспечивать сохранность не принадлежащего ему на каком - либо праве оборудования заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, кем был произведен демонтаж оборудования и кто его складировал около здания общества с ограниченной ответственностью  «Новопан», не подтверждается тот факт, что именно действия Гончарова С. Е., а не иных лиц, привели к якобы полной конструктивной гибели оборудования.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что убытки в связи с гибелью предмета лизинга причинило юридическое лицо (должник-банкрот), а не конкурсный управляющий. Убытки в связи с утратой предмета лизинга никак не связаны с самим делом о банкротстве, поскольку заявитель включен в реестр требований кредиторов по иным основаниям (задолженность по договору лизинга), при этом заявитель в отдельном порядке не заявлял требований к Обществу о взыскании убытков в связи с утратой (гибелью) предмета лизинга.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гончаровым С. Е. не нарушались требования Закона о банкротстве, а значит, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается незаконность (неправомерность) действий Гончарова С. Е. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего. Вина именно конкурсного управляющего в причинении убытков не доказана и ничем не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данных условиях нельзя считать доказанной вину конкурсного управляющего Гончаровым С. Е. как составляющего элемента доказывания убытков и привлекать его к ответственности за их причинение.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Трансинкор»  не доказана вина конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, ОАО «Трансинкор»