Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А43-2980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водостоком в р.Ока, по которой в систему канализации Общества поступают загрязненные нефтепродуктами стоки.

Следовательно, суд правомерно признал Общество субъектом выявленного правонарушения, которое обязано обеспечивать требования охраны водных объектов (р.Ока) при использовании указанного открытого водостока и не допускать сброс содержащих нефтепродукты сточных вод из открытого водостока, расположенного на принадлежащей ему территории.

Однако в нарушение требований статей 3, 39 Федерального закона              № 7-ФЗ, статей 59, 60 ВК РФ Общество допустило из расположенной на его территории трубы, находящейся также  в  его собственности, с открытым водостоком сброс сточных вод с содержанием нефтепродуктов, превышающим допустимые значения, что повлекло загрязнение водного объекта (р.Ока).

Факт совершения правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (схемой канализации, актами отбора проб сточной и природной воды ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 28.10.2013, от 31.10.2013, от 01.11.2013, от 06.11.2013, от 15.11.2013, от 03.12.2013, протоколами количественного химического анализа природной воды от 30.10.2013 № 362-1, № 363-1, № 364-1, № 365-1, № 366-1, № 367-1, от 01.11.2013 № 369-1, № 370-1, № 371-1, № 372-1, от 08.11.2013 № 373-1, № 374-1, № 375-1, № 377-1, № 378-1, № 379-1, от 16.12.2013 № 431-1,                    № 432-1, № 433-1, № 434-1, № 435-1, № 436-1, № 437-1, № 438-1 № 439-1, актами обследования территории от 15.11.2013, от 24.01.2014, фотографией, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2014                                № 06-003/2014-юр).

Довод заявителя о нарушении порядка отбора проб и образцов в связи с тем, что акты отбора не подписаны понятыми, являются несостоятельными, поскольку акты составлялись и пробы отбирались до возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на проведение проверки до момента возбуждения дела об административном правонарушении не распространяется, оснований для применения статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ не имеется.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколы отбора образцов (проб) сточной и природной воды от 28.10.2013, от 31.10.2013, от 01.11.2013, от 06.11.2013, от 15.11.2013, от 03.12.2013, составленные специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» до момента составления протокола по делу об административном правонарушении, не относятся к документам, составление которых предусмотрено КоАП РФ, поэтому они не имеют самостоятельного процессуального значения, а могут рассматриваться судом в качестве доказательств по делу в совокупности с иными доказательствами.

 В рассматриваемом случае именно результаты количественного химического анализа сточной и природной воды, образцы которой были отобраны, отраженные в соответствующих протоколах, рассматривались административным органом как одни из доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения и явились основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

На этом основании указание Общества на нарушение действующего законодательства при проведении проверки необоснованно, как и несостоятельна ссылка на применение статьи 26.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Доводам Общества об отсутствии его вины суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, Общество, зная о наличии на своей территории открытого водовыпуска в р.Ока при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности обязано было предупредить сброс содержащих нефтепродукты сточных вод в р.Ока и не допустить негативное воздействие на окружающую среду.

Предполагая возможный источник загрязнения от деятельности ООО «Нормаль», Общество не представило доказательства обращения к нему с требованием прекратить сброс нефтепродуктов. Ссылаясь на договор обслуживания канализации с ОАО «Нижегородский водоканал», заявитель также не смог пояснить причины и не представил доказательства невозможности направления сточных вод в водопроводные и канализационные сети ОАО «Нижегородский водоканал».

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств неправомерности врезки спорной трубы в его систему канализации обоснованно отклонена судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении требований охраны водного объекта. В силу положений Федерального закона № 7-ФЗ Общество обязано было предпринять меры по недопущению загрязнений такого объекта вне зависимости от действия третьих лиц и сложившейся системы канализации, а также предпринять все возможные меры по установлению лиц, осуществивших врезку трубы в свою систему канализации, в том числе с участием представителей правоохранительных органов.

В данном случае суд с учетом положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что именно заявитель, являющийся собственником земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества (зданий и сооружений), а также системой канализации с открытым водовыпуском р.Ока, должен был предпринять все зависящие от себя меры по недопущению загрязнений водного объекта р.Ока.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создает повышенную угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан и их имуществу, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, оказывает негативное воздействие на охраняемый водный объект - р.Ока.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Представитель Общества в судебном заседании указанные факты подтвердил.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Департаментом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав правильность назначения наказания, суд с учетом приведенных выше обстоятельств и статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ обоснованно признал правомерным минимальный размер санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам Общества, правомерно отказал ему в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Департамента в части наложения штрафа в размере 30 000 рублей

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2014 по делу № А43-2980/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов