Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А11-10582/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, подрядчик сдал заказчику комплект документов для согласования, а именно: акты № 174-202, справку от 26.06.2013 № 20 – 26.06.2013; акты № 203-226, справку от 29.07.2013 № 21 – 31.07.2013; акты № 227-264, справку от 03.09.2013 № 22 – 16.09.2013; акты № 265-280, справку от 01.10.2013 № 23 – 08.10.2013.

Оценив представленные акты, исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, условий договора суд счел, что  по справке от 26.06.2013 № 20 работы фактически приняты заказчиком 05.07.2013, по справке от 29.07.2013 № 21 – 07.08.2013, по справке 03.09.2013 № 22 – 23.09.2013, по справке от 01.10.2013 № 23 – 15.10.2013.

Довод администрации о том, что справки подписаны со стороны заказчика неуполномоченными на то лицами, суд не принял во внимание как бездоказательный.

При этом  довод администрации о том, что на справках о стоимости выполненных работ имеется дата принятия работ заказчиком, суд не принял во внимание,  поскольку при отсутствии со стороны заказчика отказа в принятии работ документы считаются подписанными по истечении 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 6.1.2 контракта в случае нарушения исполнения заказчиком обязательства по оплате работы в срок, установленный настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки этапа от стоимости неоплаченных работ календарного плана ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты пени, установленной настоящим пунктом контракта, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вопреки требованиям пункта 3.4 контракта оплата в 10 банковских дней заказчиком не была произведена.

Поскольку администрация своевременно не выполнила свое обязательство по оплате выполненных работ, суд требования ООО «ПРОМ-СТРОЙ» о взыскании неустойки счел обоснованными.

Уточненный расчет неустойки произведен подрядчиком исходя из стоимости несвоевременно оплаченных работ по актам № 174-280, справкам от 26.06.2013 № 20, от 29.07.2013 № 21, от 03.09.2013 № 22, от 01.10.2013 № 23 и количества дней просрочки по оплате работ. В соответствии с уточненным расчетом сумма неустойки составляет 950 902 руб. 72 коп.

Суд произведенный  обществом расчет счел верным и взыскал в его пользу названную сумму.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта за просрочку выполнения работ по настоящему контракту подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ этапа календарного плана, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о   нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Согласно представленному администрацией расчету сумма неустойки составляет 537 243 руб.18 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд счел требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, поскольку администрацией неверно произведен расчет неустойки.

При этом суд указал, что срок окончания работ истекает 22.09.2013, начальная дата для начисления просрочки начинается с 23.09.2013. Общая стоимость работ по контракту составляет 152 177 766 руб. 40 коп.

Как следует из справки от 03.09.2013 № 22, стоимость выполненных работ составляет 123 924 168 руб. 89 коп., работы приняты заказчиком 23.09.2013. В связи с чем остаток невыполненных работ составляет 28 253 597 руб. 51 коп., период просрочки с 23.09.2013 по 23.09.2013 (1 день), 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых (0,0275% в день), неустойка составила 7769 руб. 74 коп.

По справке от 01.10.2013 № 23 стоимость выполненных работ составляет 127 226 053 руб. 72 коп., работы приняты заказчиком 15.10.2013. В связи с этим остаток невыполненных работ составляет 24 951 712 руб. 68 коп., период просрочки с 24.09.2013 по 15.10.2013 (22 дня), 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых (0,0275% в день), неустойка составила 150 957 руб. 86 коп.

Арбитражный суд, применяя аналогию в отношении обстоятельств и порядка принятия работ по предыдущим справкам формы КС-2 и учитывая, что на справке от 28.10.2013 № 24 имеется отметка о принятии – 30.10.2013, пришел к выводу, что работы по данной справке формы КС-2 приняты заказчиком 07.11.2013. Стоимость выполненных работ составляет 130 669 878 руб. 27 коп.  В связи с этим остаток невыполненных работ составляет 21 507 888 руб. 13 коп., период просрочки с 16.10.2013 по 07.11.2013 (23 дня), 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых (0,0275% в день), неустойка составила 136 037 руб. 39 коп.

Таким образом, по мнению суда, общая сумма неустойки за несвоевременно выполненные подрядчиком работы составляет 294 764 руб. 99 коп.

С учетом указанных обстоятельств, суд требование администрации о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ счел подлежащим  удовлетворению частично в сумме 294 764 руб. 99 коп.

Таким образом, по первоначальному иску с администрации в пользу ООО «ПРОМ-СТРОЙ» суд взыскал неустойку за несвоевременно оплаченные работы в сумме 950 902 руб. 72 коп., а  по встречному иску с ООО «ПРОМ-СТРОЙ» в пользу администрации - неустойку за несвоевременно выполненные работы в сумме 294 764 руб. 99 коп., в остальной части встречное требование о взыскании неустойки отклонил.

По результатам произведенного зачета в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал  с администрации в пользу ООО «ПРОМ-СТРОЙ»  неустойку в сумме 656 137 руб. 73 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы администрации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта за просрочку выполнения работ по настоящему контракту подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ этапа календарного плана, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Суд, разрешая требования по встречному иску, исходил из того, что  срок окончания работ истекает 22.09.2013, начальная дата для начисления просрочки начинается с 23.09.2013. Общая стоимость работ по контракту составляет 152 177 766 руб. 40 коп.

Как следует из справки от 03.09.2013 № 22  стоимость выполненных работ составляет 123 924 168 руб. 89 коп., работы приняты заказчиком 23.09.2013, остаток невыполненных работ - 28 253 597 руб.51 коп.; по справке от 01.10.2013 № 23  стоимость выполненных работ составляет 127 226 053 руб. 72 коп., работы приняты заказчиком 15.10.2013, остаток невыполненных работ  - 24 951 712 руб. 68 коп.;  по справке от 28.10.2013 № 24  работы приняты заказчиком 07.11.2013, стоимость выполненных работ составляет 130 669 878 руб. 27 коп., остаток невыполненных работ- 21 507 888 руб.13 коп.

Таким образом, период просрочки выполнения работ, исходя из справки от 03.09.2013 № 22,   составляет  с 23.09.2013 по 15.10.2013, стоимость невыполненных работ - 28 253 597 руб. 51 коп., 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых (0,0275% в день), сумма неустойки -178 704 руб. 00 коп.; по справке от 01.10.2013 № 23 - период просрочки с 16.10.2013 по 07.11.2013,  стоимость невыполненных работ  - 24 951 712 руб. 68 коп. ,1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых (0,0275% в день), сумма неустойки - 157 819 руб. 58 коп., по справке от 28.10.2013 № 24  -  с 08.11.2013 по 27.11.2013 ( дата 27.11.2013  указана администрацией в уточнениях  от 11.02.2014), остаток невыполненных работ - 21 507 888 руб. 13 коп., 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых (0,0275% в день), сумма неустойки - 118 293 руб. 38 коп.

Таким образом,  сумма неустойки составляет 454 816 руб. 96 коп., а не 294 764 руб. 99 коп. как определил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части встречного иска подлежит изменению на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу администрации по встречному иску надлежит взыскать 454 816 руб. 96 коп. неустойки,  в удовлетворении остальной части следует отказать.

Поскольку  по первоначальному иску с администрации в пользу ООО «ПРОМ-СТРОЙ»  подлежит взысканию  неустойка за несвоевременно оплаченные работы в сумме 950 902 руб. 72 коп., а  по встречному иску с ООО «ПРОМ-СТРОЙ» в пользу администрации  неустойка за несвоевременно выполненные работы в сумме 454 816 руб. 96 коп., по результатам произведенного зачета в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с администрации в пользу ООО «ПРОМ-СТРОЙ»  надлежит взыскать неустойку в сумме 496 085 руб.76 коп. (950 902 руб. 72 коп  - 454 816 руб. 96 коп.).

Остальные доводы администрации подлежат отклонению.

Доводы о невозможности определения срока  принятия работ несостоятельны.

Оценив представленные акты, исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, условий договора, суд правомерно счел, что  по справке от 26.06.2013 № 20 работы фактически приняты заказчиком 05.07.2013, по справке от 29.07.2013 № 21 – 07.08.2013, по справке 03.09.2013 № 22 – 23.09.2013, по справке от 01.10.2013 № 23 – 15.10.2013.

Период просрочки оплаты работ определен судом верно.

        Ссылка на то,  что акты и справки подписаны заказчиком  с указанием даты, исходя из которой обязательство по оплате работ выполнено своевременно, несостоятельна, поскольку при отсутствии со стороны заказчика отказа в принятии работ документы считаются подписанными по истечении 5 рабочих дней. Доказательств отказа в принятии работ в материалах дела не имеется.

         Утверждение администрации о получении актов неуполномоченными лицами не может быть принято во внимание как бездоказательное. В суде апелляционной инстанции представители общества пояснили, что эти акты были переданы представителям технического надзора, что не опровергнуто.

        Довод об отсутствии финансирования  в качестве основания к отказу во взыскании неустойки применительно к положениям  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

 Из материалов дела следует, что администрация увеличила исковые требования, в частности, кроме заявленных требований о взыскании неустойки по справкам  22, 23 и 24, заявила требование  о взыскании неустойки по справкам от 28.11.2013 № 25, от 18.12.2013 № 26, от 20.01.2014 № 27.  Суд первой инстанции уточнение в части взыскания неустойки по справкам от 28.11.2013 № 25, от 18.12.2013 № 26, от 20.01.2014 № 27 не принял, поскольку это требование, по сути,  является новым самостоятельным требованием и имеет не только новый предмет иска, но и основание иска, что является правильным.

         Таким образом, ссылка на то, что суд  должен был рассмотреть требования с учетом уточнений несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПРОМ-СТРОЙ» о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика в связи  несвоевременной им оплатой выполненных работ, и об отсутствии вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ подлежат отклонению,  поскольку документальных доказательств тому вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

  В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оснований для вывода о наличии вины кредитора в просрочке обязательств и применения положений статьи 404 и 406  Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПРОМ-СТРОЙ» не имеется, а апелляционная жалоба администрации подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от  08.05.2014 изменить.

Взыскать с администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области, г.Вязники, (ОГРН 1023302954311) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ», г.Кинешма Ивановской области, (ОГРН 1073703000205)  496 085 руб.76 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ» », г.Кинешма Ивановской области, (ОГРН 1073703000205)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному  иску в сумме 13 744 руб. 86 коп.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

              Т.С. Родина