Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А43-6219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выдачи Обществу разрешения на строительство), при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

В рассматриваемом случае верх перекрытия цокольного этажа находится на высоте 0,7 м над средней планировочной отметкой земли.

Как правомерно указал суд, по смыслу приведенных положений цокольный этаж в подсчет количества этажей не включается, в связи с чем строящийся Обществом объект подпадает под действие пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ. При этих условиях Общество не обязано было получать положительное заключение экспертизы проектной документации своего объекта.

Доводы Инспекции о разности понятий «этаж» и «этажность» признаны судом необоснованными, поскольку в СНиП 31-06-2009 различий между этими понятиями не проводится. Как следует из пункта 8 приложения Г указанного СНиП, сначала нужно определить, является ли пространство между полом (нижним перекрытием) и потолком (верхним перекрытием) этажом, а затем указывается, что в количестве этажей, определенных таким способом, необходимо учитывать их все. Таким образом, реконструируемый Обществом объект является двухэтажным.

Кроме того, суд установил, что перед началом реконструкции объекта Общество в установленном порядке обратилось в компетентный орган муниципальной власти (администрацию городского округа г. Выкса Нижегородской области), которому предоставлено право на выдачу разрешений на строительство, в том числе и по указанному объекту.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. К заявлению о выдаче разрешения на строительство должны прилагаться документы, перечисленные в части 7 этой статьи, в том числе и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Факт выдачи разрешения на строительство без положительного заключения экспертизы проектной документации объекта заявителя администрацией городского округа г. Выкса Нижегородской области подтверждает то обстоятельство, что этот компетентный орган пришел к выводу об отсутствии необходимости предоставления данного документа.

Доказательств того, что разрешение на строительство было выдано Обществу уполномоченным органом с нарушением требований действующего законодательства, суду не представлено.

Частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Общество, получив разрешение на строительство от уполномоченного законом органа, могло обоснованно полагать, что представление положительного заключения в рассматриваемой ситуации не является обязательным и осуществление реконструкции объекта ведется на законных основаниях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На этом основании суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 27.02.2014 по делу № 519-01/04-03/23.

Доводы Инспекции о необходимости применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ранее рассмотренным делом № А43-4042/2014 во внимание не принимаются, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу № А43-6219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова