Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А79-8656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (пункт 51 постановления).

Проверив представленный истцом расчет,  суд пришел к выводу, что  

по договору от 11.01.2013 № 040-03С за период с 07.05.2013 по 23.04.2014 с ответчика подлежат взысканию в проценты в сумме 40 981 руб. 63 коп., согласно следующему расчету:

513876 руб. 18 коп. * 348 дн. * 8.25/36000.

По договору от 22.02.2013 № 375-СП/10.1 за период с 26.02.2013 по 23.04.2014 проценты подлежат взысканию в сумме 5618 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета:

58933 руб. 56 коп. * 416 дн. * 8.25/36000.

С 24.04.2014 проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга по ставке 8,25 процента годовых.

Таким образом, суд признал обоснованными требования истца первоначальному иску о взыскании 572 809 руб. 74 коп. долга и 46 599 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 23.04.2014 и с 24.04.2014 по день фактической уплаты долга.

          Оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд счел встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,

задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Срок окончания работ сторонами определен – 15.02.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора от 11.01.2013 № 040-03С за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2.1 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели лишь ориентировочную стоимость работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принял во внимание стоимость выполненных работ, указанных в заключение эксперта, на сумму 2 528 038 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, проверив расчет неустойки ответчика с учетом сроков выполненных истцом работ, суд счел требование о взыскании неустойки обоснованным в сумме 174 434 руб. 63 коп. за период с 16.02.2013 по 25.04.2013.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса суд не установил, так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства истцом по встречному иску не представлены.

По результатам проведенного зачета суд взыскал  с ответчика в пользу истца по первоначальному иску  задолженность в сумме 392 285 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 599 руб. 96 коп. за период с 26.02.2013 по 23.04.2014.

      Данные выводы являются верными.

      Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

        Довод об отсутствии правовых оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость услуг генподряда несостоятелен и противоречит условиям договора, статьям 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Как верно указал суд первой инстанции,  доказательств неоказания услуг  материалы дела не содержат. При этом  обязанность по их оплате не поставлена сторонами в зависимость от оформления актов об оказанных услугах. Из буквального толкования условий пунктов 3.1 договоров субподряда следует, что сторонами достигнуто соглашение об обязанности истца оплачивать услуги генподряда, исходя из стоимости выполненных работ.

Стоимость фактически качественно выполненных работ судебным экспертом определена в размере 2 589 427 руб. 24 коп.  Следовательно, стоимость услуг генподряда составляет 103 577 руб. 09 коп.

Вывод суда о том, что между сторонами сложились субподрядные отношения надлежащими доказательствами не опровергнут.

       Согласно пункту 6.2 договора от 11.01.2013 № 040-03С за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2.1 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

       В силу изложенного суждение апеллянта о том, что пени подлежат расчету исходя из стоимости невыполненных работ, ошибочно.

      Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Судом первой инстанции  оснований для снижения неустойки, рассчитанной от стоимости фактически выполненных работ, не установлено. При этом суд исходил из отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей   взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушенного обязательства и не могут служить основанием для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

       Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт в обжалуемой части  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2014  по делу № А79-8656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Олега Семеновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукина Олега Семеновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина