Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А39-728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 августа 2014 года                                            Дело № А39-728/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена  14.08. 2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2014, принятое судьей  Никишиной Т.Л., по делу  № А39-728/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат композитных материалов" к открытому акционерному обществу "Строительное предприятие "Мордовстрой" о взыскании 390 000 руб. задолженности, 195 000 руб. неустойки и понесенных судебных расходов,  при участии третьего  лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Связьпрогресс».

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Комбинат композитных материалов" – представитель не явился извещен надлежащим образом;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Связьпрогресс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат композитных материалов" (далее – ООО "Комбинат композитных материалов", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительное предприятие "Мордовстрой" (далее – ОАО "СП "Мордовстрой", ответчик) о взыскании 378 000 руб. задолженности, 189 000 руб. неустойки по договорам уступки прав требования (цессии) от 14.10.2013, уступки прав требования неустойки №2 от 14.10.2013 и понесенных судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.04.2014 суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Связьпрогресс» (далее – ООО «Связьпрогресс», третье лицо).

Решением от 19.06.2014 исковые требования ООО "Комбинат композитных материалов"  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СП "Мордовстрой"   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от требований строительных норм и правил. В результате проведенных испытаний кабельной линии выяснилось, что кабель не соответствует нормативным требованиям ПУЭ.

Считает требования истца о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что расчет неустойки не представлен.

По мнению заявителя, договор уступки прав требования неустойки № 2 от 14.10.2013 является недействительным, т. к. должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав к истцу.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2012 между ООО «Связьпрогресс» и ОАО "СП "Мордовстрой" подписан договор №163/ЭС на монтаж компонентов электрической сети по адресу РМ г. Рузаевка Школьный бульвар.

В последующем, 14.10.2013, ООО «Связьпрогресс» (цедент) уступило ООО "Комбинат композитных материалов" (цессионарий) право требования долга с ОАО "СП "Мордовстрой" (должник) по указанному договору №163/ЭС от 17.09.2012 на сумму 390 000 руб. Договор уступки прав требования (цессии) подписан и должником.

14.10.2013 между ООО «Связьпрогресс» (цедент) и ООО "Комбинат композитных материалов" (цессионарий) также подписан договор уступки прав требования неустойки №2, по условиям которого цессионарий принимает права (требования) неустойки по договору №163/ЭС от 17.09.2012 в размере 0,1% от цены договора, но не более 50% от суммы платежа.

Неисполнение ОАО "СП "Мордовстрой" обязательств по оплате ООО "Комбинат композитных материалов" задолженности в размере 378 000 руб. и 189 000 руб. неустойки  послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке стоимости выполненных работ во исполнение договора №163/ЭС от  17.09.2012 ООО «Связьпрогресс» (субподрядчик) выполнило работы по монтажу компонентов электрической сети по адресу: РМ, г.Рузаевка, Школьный бульвар. С учетом частично произведенной ОАО "СП "Мордовстрой" оплаты выполненных ООО «Связьпрогресс» субподрядных работ, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 378 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ (пункт 1) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В данном случае такое противоречие отсутствует.

Оценив представленные доказательства (акт о приемке выполненных работ,  справку стоимости выполненных работ и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии задолженности со стороны ответчика  по оплате выполненных в рамках договора №163/ЭС от 17.09.2012 работ в сумме 378 000 руб.

Поскольку каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, доказательств  оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд счел требование истца о взыскании  долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

По условиям договора №163/ЭС от 17.09.2012 за несвоевременную оплату выполненных работ ответчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы платежа. Таким образом, неустойка за неоплату выполненных монтажных работ составила 189 000 руб., которая была передана ООО "Комбинат композитных материалов" по договору уступки прав требования неустойки №2 от 14.10.2013.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 № 120 в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашениями сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание суммы пени, начисленных с момента наступления просрочки, является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд  требование истца о взыскании  неустойки в сумме 189 000 руб. удовлетворил.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2014, подписанный между Коробановым А.В. (консультант) и истцом (клиент), по условиям которого консультант принимает на себя оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ответчика в пользу клиента, стоимость оказываемых услуг составила 7000 руб. (пункт 3 договора), из которых: 500 руб. – консультация по вопросу, 1000 руб. – написание претензии, 500 руб. – сбор, подготовка пакета документов, необходимых для оформления искового заявления, 2000 руб. – написание искового заявления, 3000 руб. – представительство заказчика в суде по месту рассмотрения спора, независимо от количества судебных заседании (приложение к договору) и документы, подтверждающие оплату указанной суммы (расходный кассовый ордер № 1 от 20.01.2014), суд сделал вывод о подтверждении истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме  7000 руб.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца долг в сумме 378 000 руб., неустойку в сумме  189 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

       Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствую нормам материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что договор уступки прав требования неустойки №2 от 14.10.2013 является недействительным, поскольку должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав к истцу, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

 Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Доказательства исполнения должником обязательств по уплате неустойки первоначальному кредитору либо новому ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании договора право требования неустойки по договору №163/ЭС от 17.09.2012 перешло к ООО "Комбинат композитных материалов", в связи с чем настоящий иск указанное лицо заявило правомерно.

Кроме того, обязательство должника, установленное судом, не исполнено, неизвещение его об уступке имело бы значение только при наличии спора между цедентом и цессионарием о факте заключения соглашения или о действительности такого соглашения.

В данном деле третье лицо не оспорило факт передачи истцу прав требования к должнику.

Поскольку обязательство до настоящего времени не исполнено, а иск заявлен