Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А43-29514/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу закона (решения) о бюджете.

Отсутствие оформленных в установленном порядке договоров служит основанием для непредоставления бюджетных инвестиций (пункт 3 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 24.12.2012 Решетихинским поселковым советом Володарского района Нижегородской области принято решение №149 об утверждении бюджета городского поселения рабочий поселок Решетиха на 2013 год и внесены изменения в бюджет решением от 29.07.2013 №177.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленном статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядке было принято решение о выделении бюджетных инвестиций существующему юридическому лицу с указанием наименования юридического лица, объема и цели выделенных средств.

Как решение Решетихинского поселкового совета Володарского района Нижегородской области от 29.07.2013 №177, так и решение Земского собрания Володарского муниципального района  от 26.07.2013 №513 не содержат всех сведений, перечисленных в пункте 2 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора об участии муниципального образования в собственности субъекта инвестиций от 27.09.2013 №1.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения основных требования ООО «Тепловые системы»  у суда не имелось.

Ссылка заявителя на то, что между сторонами возникли бюджетные правоотношения, нормы российского законодательства о приватизации не могут быть применимы к спорной сделке, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как указывалось выше, внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, не созданных в процессе приватизации, не допускается, органы местного самоуправления не могут выступать участниками, в том числе учредителями, хозяйственных товариществ и обществ, за исключением случаев, когда они являются учредителями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации в соответствии с законодательством о приватизации.

Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен исчерпывающий перечень способов приватизации и не предусмотрен такой способ приватизации, как внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела видно, что ООО «Тепловые Системы» создано не в порядке приватизации, следовательно, муниципальное образование не имело права участвовать в заключении договора от 27.09.2013 № 1 и брать на себя обязанность по перечислению бюджетных денежных средств на счет общества.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу № А43-29514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Наумова