Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А11-10453/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Налоговый  орган установил, что продукция, выпускаемая ООО «Вестел-СНГ», имеет  иной  товарный  знак,  что  является  существенным  для  потребителей.  Поскольку  продукция выпускается ООО «Беко» и ООО «Вестел-СНГ»  под разными торговыми  марками и  имеет  различную репутацию на рынке, налоговый  орган обоснованно  исходил из того, что  продукция  ООО «Вестел-СНГ» не может быть признана однородной, поскольку  не является  взаимозаменяемой по отношению  к продукции ООО «Беко».

Согласно  стратегическому  маркетингу, представленному Обществом  в ходе  проверки, бренд «Веко» («Арчелик») в 2010-2011 годах входил в  десятку  брендов и компаний, занимая   шестое место,  тогда  как  бренд «Вестел» в ней  отсутствует (т.8 л.д.99), холодильники  и  стиральные  машины  бренда  «Веко» также  входят  в  десятку  брендов категорий  продуктов, уступая  лишь  INDESIT,  SAMSUHG,  LG,  BOSCH и  ARISTON,  при этом бренд «Вестел»  в ней  также  отсутствует (т.8 л.д.103). Кроме того, согласно  сведениям, приведенным в стратегическом маркетинге,  компания  VESTEL (к  которой принадлежит  ООО «Вестел-СНГ»), относится  к проигравшим  брендам  крупной бытовой техники (т.8 л.д.96).

 Налоговый  орган  установил, что  продукция  ООО «Вестел-СНГ»  не  является  однородной    бытовой технике, выпускаемой  ООО «Беко».

С  учетом  изложенного, судом  обоснованно не  принят  во внимание  довод  Общества о неисследовании налоговым органом рынка однородных товаров.

Таким образом, налоговым органом в рамках информационного  метода использованы все возможные способы установления рыночной цены на идентичные (однородные) товары, реализованные налогоплательщиком.

Расчет рыночных цен  на  основании сведений о  ценах реализации бытовой техники марки  «Веко», применяемых самим Обществом  за непродолжительный промежуток времени на сопоставимых  условиях, в данном  случае  обусловлен отсутствием информации о рыночных ценах идентичной  (однородной)  бытовой техники.

          Пункт 9 статьи 40 НК РФ не устанавливает ограничение в отношении определения для целей налогообложения налоговым органом рыночных цен товаров на основе цен реализации по отдельным сделкам, совершаемым самим Обществом, поэтому Инспекцией в рамках информационного метода в качестве рыночных  приняты цены реализации самого заявителя.

 В рамках информационного метода Инспекция определила рыночную цену холодильников и стиральных машин марки «Веко», приняв за основу цену реализации самого Общества на внутреннем рынке, придя к выводу о сопоставимости условий сделок, осуществляемых  на внутреннем и  внешнем рынках.

 Поскольку   право  собственности  покупателей на  реализуемую  продукцию  как  при  поставках   на  внешний  рынок,  так  и на  внутренний рынок  происходило  по  условиям  заключенных  сделок   на  территории  Владимирской  области, налоговый  орган обоснованно,  признав  рынком  спорных товаров  Владимирскую область,  обращался   с запросами о  рыночных  ценах на идентичные (однородные) товары в соответствующие  организации  Владимирской области.

Согласно пункту 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Поскольку  условия  сделок на  внутреннем рынке и на экспорт были сопоставимы, а  сферой  обращения товара  является территория Владимирской области, налоговый  орган  признал  рыночной ценой цену  реализации бытовой техники на  внутреннем рынке.

Согласно материалам проверки, Инспекция определила рыночную цену реализуемой бытовой техники за  месяц, исходя из анализа цен, по которым Общество реализовывало товар на внутреннем и  на внешнем рынках. ООО «Беко» не оспаривает, что   при реализации идентичных (однородных) товаров различным покупателям  им  применялась  различная  цена.

При анализе сопоставимости  сделок  налоговым  органом были рассмотрены такие условия, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, поставки и иные условия, которые могли оказывать влияние на цену реализации продукции ООО «Беко».  Инспекцией был проанализирован весь объем поставок рассматриваемых моделей бытовой техники и полный товарооборот сравниваемых организаций, то есть общий объем реализации всех видов продукции, который мог оказать влияние на цену реализации.

Так, по условиям заключенных договоров, анализируемых налоговым органом, были предусмотрены условия поставки EXW (франко склад, склад ООО «Беко») и СРТ (перевозка оплачена до места назначения). Указанный порядок поставки товара, Инспекцией был принят во внимание как один из основных факторов, который мог оказать влияние на цену товара. В ходе проверки сравнивались контрагенты, имеющие одинаковый способ поставки (EXW и EXW, СРТ и СРТ),  была проанализирована территориальная отдаленность покупателей товара и влияние расстояния на цену сделок.

В результате   анализа вышеуказанных  условий налоговым  органом  установлено  отсутствие влияния фактора отдаленности покупателей и объема  поставок на цену сделок.

Кроме того, Инспекцией был проведен анализ цены сделок с учетом предоставляемых ООО «Беко» бонусов (скидок),  и  установлено, что цены по всем сделкам отклоняются более чем на 20 процентов даже с учетом предоставленных скидок.

По результатам проведенного сравнительного анализа  за рыночные цены налоговым  органом приняты цены реализации холодильников CSK 31000 ВЕКО / RUSSIA (К5300) и CSK 32000 ВЕКО/RUSSIA (К5315) в июне, августе, сентябре 2010 года и декабре 2011 года, реализованные Обществом в адрес ООО «Элком Техник», ООО «Триал-Трейд» и ООО «Центр Бытовой Техники».

По итогам проведенного анализа установлено отклонение  цены  реализации  от рыночной цены более чем на 20 процентов.

Выявленное отклонение цены реализации бытовой техники  послужило основанием увеличения налоговым  органом доходов Общества, рассчитанных исходя из  цен ООО «Беко» по моделям бытовой техники марки «Веко» за непродолжительный промежуток времени (месяц), с учетом сопоставимости условий сделок и суммарного объема реализации Обществом бытовой техники помесячно по каждому контрагенту.

Как следует из решения, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ проверена правильность применения цен на бытовую технику - холодильники и стиральные машины марки «Веко»,  реализуемую в таможенном режиме экспорта.

Инспекцией установлено, что сделки, заключаемые и исполняемые Обществом как на внутреннем, так и на внешнем рынках, являлись сопоставимыми, производимая и реализуемая Обществом на внутреннем рынке и на экспорт бытовая техника признана идентичной.

Вместе  с тем,  отклонение  цены реализованной на  экспорт  бытовой  техники в сторону  уменьшения, по  сравнению с  ценой реализации на  внутреннем  рынке, составило до  40%.

Исходя из анализа положений статьи 40 НК РФ, установленная налоговым законодательством презумпция цены товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки не освобождает налогоплательщика от документального обоснования установленных цен.

Вместе  с тем ООО «Беко» не представлено доказательств того, что установленное налоговым  органом отклонение в ценах на реализуемую бытовую  технику  связано с предоставлением скидок, маркетинговой программой или изменением спроса на  выпускаемую продукцию.

По результатам произведенного налоговым органом анализа не установлены обстоятельства, которыми обусловлено отклонение  применяемых налогоплательщиком цен на идентичную продукцию за непродолжительный промежуток времени, реализуемую на  сопоставимых  условиях.

Судом   первой  инстанции  обоснованно  отклонен  довод ООО «Беко» о необходимости   направления   запроса  в  Федеральную таможенную службу в целях  установления  рыночной  цены  на   реализуемую бытовую технику, поскольку статистическая отчетность, имеющаяся  у  таможенных органов, не содержит информации об условиях совершаемых экспортных сделок.

При указанных обстоятельствах вывод Инспекции о занижении ООО «Беко» налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС  является правомерным.

Оснований   для  удовлетворения   апелляционной жалобы ООО «Беко»  по указанным  в ней  основаниям,  с  учетом   установленных  судом первой инстанции обстоятельств  и представленных в материалы  дела  доказательств, суд  апелляционной  инстанции не  усматривает.

Вместе  с тем  суд апелляционной   инстанции также не  установил  оснований  для   отмены  решения  суда  в  обжалуемой налоговым органом части.  

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, признается налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается  Обществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены иные обстоятельства, признанные судом  в  качестве таковых.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено также суду.

Суд первой   инстанции  установил и это  не  противоречит обстоятельствам  дела, что   ООО «Беко» является крупнейшим предприятием в Киржачском районе Владимирской области, предоставляющим более 1000 рабочих мест жителям Владимирской области;  несвоевременное   перечисление удержанных сумм налога  на доходы  физических лиц  допущено  Обществом  впервые и признано им; у налогоплательщика  отсутствует  недоимка   по  платежам  в бюджет; период просрочки  исполнения  обязательств  налогового  агента является  незначительной (10 дней);  последствия  правонарушения  устранены   Обществом  в добровольном  порядке.

Кроме того,  судом  установлено тяжелое   финансовое положение ООО «Беко», что подтверждается бухгалтерским балансом за 2010, 2011 и 2012 годы.

При  указанных  обстоятельствах, признанных  судом  первой  инстанции  в качестве  смягчающих,  вывод  суда  первой  инстанции о  несоразмерности штрафа характеру и обстоятельствам совершенного налогового правонарушения,  а также   его  последствиям, является обоснованным.

Довод налогового  органа о том,  что  указанные  обстоятельства уже  были  приняты им  во  внимание при  вынесении  оспариваемого  налогоплательщиком решения и  штраф  уменьшен в два раза, по  сравнению с размером, исчисленным  в соответствии со  статьей 123 Кодекса,  отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

Как  следует  из  решения  суда,  суд   установил смягчающие   обстоятельства,  которые  не  были  учтены  налоговым  органом  при вынесении решения, а именно  добросовестность  налогоплательщика  (отсутствие   недоимок  по налогам и  сборам), незначительный  период  просрочки исполнения обязательства, тяжелое  финансовое  положение и другие.

Кроме  того, из  системного толкования  положений  статей 112, 114 НК  РФ  не  следует,   что  суд  ограничен  в праве  снижать размер  подлежащего  взысканию штрафа в  случае  применения  смягчающих  обстоятельств налоговым  органом при  вынесении решения.

 Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь приведенными нормами, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу имеются обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика,  а также  о том, что  размер штрафа, установленный оспариваемым решением налогового органа, подлежит уменьшению в 7 раз - до суммы 837 846 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах требование Общества о  снижении размера  штрафа, предусмотренного  статьей 123 НК РФ, обоснованно удовлетворено судом  первой  инстанции.

Доводам налогового  органа и налогоплательщика судом  первой  инстанции  дана  надлежащая правовая оценка с учетом  доказательств, представленных