Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А11-10453/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

18 августа 2014 года                                                     Дело №А11-10453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено    18.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Беко» (ОГРН 1027802512671, ИНН 7804157910, Владимирская область, д. Федоровское) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2014 по делу №А11-10453/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беко»  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.08.2013 №7.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Инькова Т.И. по доверенности от 16.01.2014, Полянский П.В. по доверенности от 16.07.2014, Мартынов Н.В. по доверенности от 18.04.2014, Осипов С.А. по доверенности от 11.08.2014, общества с ограниченной ответственностью «Беко» - Романов А.В. по доверенности от 30.10.2013 №93/13-ю, Жаренов А.В. по доверенности от 16.07.2014 №66/14-ю (т.19 л.д. 190).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Беко» (далее – ООО «Беко», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2013 №8 и 30.08.2013 вынесено решение №7, в соответствии с которым ООО «Беко» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и  статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 6 585 408 руб.

Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 11 240 976 руб. и  пени в сумме 2 060 772 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль  за 2010 год на 96 178 213 руб., за 2011 год на 13 735 621 руб., увеличить убытки за 2011 год на 26 517 181 руб.; уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета, за 1 квартал 2011 года на 217 833 руб., за 3 квартал 2011 года  на 1904 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 25.10.2013 № 13-15-05/10154@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции  изменено, сумма подлежащего взысканию штрафа уменьшена до   6 554 752 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения  налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 136 357 руб.,   пени  в   сумме   7479   руб.   и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в сумме 13 635 руб. 70 коп., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль на 33 967 915 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 5 864 928  руб.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.04.2014 частично удовлетворил заявленные Обществом требования, решение Инспекции 30.08.2013 №7 признал недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 5 027 081 руб. 15 коп,  снизив его  в 7 раз. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Беко» и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе и дополнении к ней  просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение статьи 40 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, у Инспекции отсутствовали основания   для  применения  в  качестве рыночной  цены на  реализуемую продукцию цен, применяемых  самим Обществом. ООО «Беко» указывает, что направление Инспекцией запросов о рыночных ценах лишь в организации Владимирской области противоречит пунктам 5, 9 статьи 40 НК РФ. Заявитель  считает, что  отсутствие информации о рыночных ценах на идентичную (однородную) продукцию в официальных источниках, в рассматриваемом случае, Инспекцией не установлено, в связи с чем использование цен Общества является неправомерным.

Кроме того, налогоплательщик  считает, что налоговый  орган  не принял  мер  по установлению  рыночных  цен  на  однородную  продукцию, ограничившись  установлением   рыночных цен  на   идентичный товар.

Общество обращает  внимание  суда на то, что  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что торговые марки (товарные знаки) «Веко» и «Вестел» имеют разную репутацию на рынке.

Кроме того, Общество отмечает, что поскольку в число контролируемых сделок попали сделки, совершенные на внешнем рынке, Инспекция на основании пунктов 9, 11 статьи 40 НК РФ была обязана установить цены на экспортированные идентичные (однородные) товары, используя в  качестве официального источника информации   таможенные органы.  Вывод суда о том, что условия сделок по  поставкам бытовой техники на внутреннем рынке и на экспорт являются сопоставимыми, Общество считает  ошибочным.

Представив отзыв на апелляционную жалобу  Общества, налоговый орган  считает ее не  подлежащей  удовлетворению, решение  суда в  обжалуемой  части - законным и обоснованным.

Инспекция также не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований, считает, что судом неправильно применены нормы статей 112, 114 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что указанные Обществом обстоятельства, такие  как социальная значимость предприятия,  совершение правонарушения впервые, перечисление налога и добровольная уплата пени, незначительный период просрочки, тяжелое финансовое положение,  принятые судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность, уже были исследованы налоговым органом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества. При принятии оспариваемого решения налоговым органом указанные обстоятельства были учтены, в связи с чем сумма штрафных санкций была снижена в два раза.

По мнению налогового органа, Обществом не представлено доказательств наличия новых обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем у суда не имелось оснований для повторного уменьшения штрафа.

Представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, Общество  указывает  на ее несостоятельность и   считает решение  суда  в обжалуемой Инспекцией  части не  подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика, изложенную в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу налогового органа.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа, изложенную в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу Общества и дополнениях к отзыву.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах и дополнениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Наличие  у налогового  органа оснований для проверки правильности применения цен налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ используется метод цены последующей реализации.

Материалами  дела  установлено, что  ООО «Беко» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации, входящим в состав холдинга «Кос». Общество осуществляет производство бытовой техники марок «Веко», «Наша» и «Arctik» и ее оптовую реализацию на территории России, Казахстана, Белоруссии, Украины, Румынии, Турции, Италии, Польши, Чехии, Эстонии, Узбекистана, Черногории, Азербайджана, Литвы и Сербии.

Продукция ООО «Беко» является индивидуальной по узнаваемости торговой марки и не имеет прямых аналогов.

Налоговым органом было установлено и не  оспаривается  Обществом, что   производимая и реализуемая ООО «Беко» на внутреннем рынке и на экспорт бытовая техника является идентичной.

На внутреннем рынке реализация холодильников и стиральных машин марки «Веко» осуществлялась разовым покупателям и контрагентам на основании контрактов дистрибьюции, договоров поставки, годовых договоров поставки и договоров купли-продажи.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Инспекцией были приняты меры по получению информации о рыночных ценах на товары, имеющие  аналогичные    технические  характеристики,  путем направления соответствующих запросов  в Торгово-промышленную палату Владимирской области, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области и Департамент цен и тарифов при администрации Владимирской  области.

Согласно ответам указанных организаций  запрашиваемая  у них информация  отсутствует.

Кроме того, налоговым  органом  направлен запрос  одному из крупнейших производителей бытовой техники во Владимирской области - ООО «Вестел-СНГ».   ООО «Вестел-СНГ» сообщило, что не выпускает модели (марки) бытовой техники с техническими характеристиками, указанными  в запросе.

Общество   считает,  что налоговым  органом   не приняты  исчерпывающие  меры   по   установлению   рыночной  цены  на реализуемую  бытовую технику в  рамках  информационного  метода, поскольку установив  отсутствие сведений  о рыночных ценах на  идентичные товары, Инспекцией не  установлено отсутствие  сведений  о рыночных ценах  на   однородные товары.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 40 НК РФ однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять