Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А43-25206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                             Дело № А43-25206/2013

«18» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арматура и промышленные детали» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 по делу № А43-25206/2013, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску закрытого акционерного общества «Новые технологии» (ОГРН 1117746181794), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Арматура и промышленные детали» (ОГРН 1095258004027), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Арматура и промышленные детали» – Чернов Д.М. по доверенности от 19.06.2014, сроком на 3 года;

от истца – закрытого акционерного общества «Новые технологии» - Мушараева Б.В. по доверенности от 11.08.2014 сроком до 31.12.2014

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «Новые технологии» (далее - ЗАО «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арматура и промышленные детали» (далее - ООО «Арматура и промышленные детали»)  о взыскании 290 694 руб. 13 коп. задолженности, 177 570 руб. 67 коп. убытков, 4461 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 09.10.2013.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 393, 395, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием поставленного оборудования условиям заказа, невозвратом денежных средств за непоставленное оборудование.

Решением от 19.02.2014 с ООО «Арматура и промышленные детали» в пользу ЗАО «Новые технологии» взысканы 290 694 руб. 13 коп. долга, 4461 руб. 35 коп. процентов, 167 570 руб. 67 коп. убытков, а также 12 191 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арматура и промышленные детали» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложены в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что поскольку у покупателя при поставке оборудования претензий к количеству и качеству товара не было, у него отсутствуют основания для взыскания задолженности. Вскрытие тары произведено истцом только 08.07.2013, то есть по истечении двухмесячного срока с момента получения товара, что является нарушением статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что истец не только не уведомил ответчика о некомплектности поставленного товара в разумный срок, но и нарушил требования законодательства, регулирующие правила приемки товара от транспортной организации.

Представитель ЗАО «Новые технологии» возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на соблюдение порядка приемки кранов, поступивших в его адрес в таре. Пояснил, что продукция была принята по количеству тарных мест, которые были вскрыты в ходе выполнения подготовительных работ по сборке кранового узла специалистами общества.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленного ответчиком счета от 04.04.2013 № 01005 ЗАО «Новые технологии» перечислило ООО «Арматура и промышленные детали» денежные средства в сумме 749 293 руб. 05 коп., что подтверждено платежными поручениями от 15.04.2013 № 696 и от 17.04.2013 № 850.

В названном счете стороны согласовали поставку следующего оборудования:

1. Кран шаровой 11лс60п Ду50 Ру8,0 под приварку, привод ручной, вид установки - надземный, рабочая среда – неагрессивный природный газ с температурой до +80 0С. Герметичность затвора по классу «А». Год выпуска: 2012. Стоимость 31 513 руб. 32 коп. без НДС;

2. Кран шаровой 11лс(6)760п6м Ду150 Ру8,0 под приварку, с пневмогидроприводом, вид установки: подземная, с блоком управления 110 В, рабочая среда - неагрессивный природный газ с температурой до +80 0С. Герметичность затвора по классу «А». Год выпуска 2012, стоимостью 357 129 руб. 83 коп. без НДС;

3. Кран шаровой 11лс660п Ду80 Ру8,0 под приварку, с пневмоприводом, вид установки подземная, с блоком управления на 110 В, рабочая среда - неагрессивный природный газ с температурой до +80 0С. Герметичность затвора по классу «А». Год выпуска 2012, в количестве 2 штук стоимостью 246 350 руб. 96 коп. без НДС каждый.

ООО «Арматура и промышленные детали» поставило истцу оплаченное оборудование, что подтверждено товарной накладной от 25.04.2013 № 25.

При вскрытии тары истцом обнаружено несоответствие поставленного оборудования согласованному сторонами в счете от 04.04.2013 № 01005, а именно: вместо заказанного и оплаченного оборудования с видом установки «подземная» (Кран шаровой 11лс660п Ду80 Ру8,0 под приварку, с пневмоприводом, стоимостью 290 694 руб. 13 коп.) поставлено оборудование с видом установки «надземная».

ЗАО «Новые технологии» претензией от 29.08.2013 № 1258 потребовало вернуть уплаченные за оборудование денежные средства, а также возместить понесенные истцом убытки, однако ООО «Арматура и промышленные детали» оставило требования истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора, оформляющего отношения сторон, суд, расценив выставленный ответчиком счет в качестве предложения купить товар - оферты, а факт оплаты в качестве акцепта, пришел к выводу о наличии между сторонами взаимных обязательств по разовой сделке купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (части 2, 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при обнаружении наряду с оборудованием соответствующем заказу истца оборудования несоответствующего заявленным характеристикам, закрытым акционерным обществом «Новые технологии» организовано проведение освидетельствования поставленного оборудования комиссией, состоящей из ведущего инженера КИПиА закрытого акционерного общества «Новые технологии» Смелякова С.В., начальника отдела планирования контроля качества и производства общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые технологии» Лысоволык П.П., заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО Инжиниринг» Шаповалова Д.А., по результатам которого составлен акт от 17.07.2013 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Комиссией установлено, что Кран шаровой 11лс660п Ду80 Ру8,0 под приварку, с пневмоприводом (стоимостью 290 694 руб. 13 коп.) поставлен с несоответствующим видом установки, а именно: вместо заказанного и оплаченного оборудования с видом установки «подземная» поставлено оборудование с видом управления «надземная». Таким образом, комиссия пришла к заключению, что оборудование с видом установки «надземная» не может быть использовано при выполнении комплекса работ по монтажу кранового узла с подключением к газопроводу – отводу на «Джубгинскую ТЭС».

Истец уведомлениями от 11.07.2013 № 1143 и от 16.07.2013 № 1151 ставил ответчика в известность о предстоящем освидетельствовании поставленного оборудования, указывал на необходимость командирования сотрудника ООО «Арматура и промышленные детали» к месту освидетельствования, однако ответчик явку представителя не обеспечил. Письмом от 10.07.2013 № 1138 истец заявил отказ от поставленного оборудования не соответствующего заказанному ассортименту.

Ответчик составленный комиссией акт от 17.07.2013 № 1 не оспорил, против заключения комиссии не возразил, в связи с чем названный акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей суд правомерно признал надлежащим доказательством по делу.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть уплаченные за оборудование денежные средства в размере 290 694 руб. 13 коп., однако ООО «Арматура и промышленные детали» требование истца не выполнило.

Факт поставки ответчиком оборудования с нарушением условия об ассортименте подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, следовательно, исковое требование ЗАО «Новые технологии» в части взыскания с ответчика долга в сумме 290 694 руб. 13 коп. основано на надлежащих доказательствах и правомерно удовлетворено судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Арматура и промышленные детали» обязанности по возврату уплаченных за несоответствующее заказу истца оборудование денежных средств в размере 290 694 руб. 13 коп., суд правомерно на основании статьи 395, части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 09.10.2013 в размере 4461 руб. 35 коп.

Приняв во внимание, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования в части нарушения условия об ассортименте истец приобрел оборудование у ЗАО НПО «Тяжпромарматура», суд на основании статей 15, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между неисполнением ООО «Арматура и промышленные детали» обязанности по поставке заказанного оборудования и расходами истца на приобретение аналогичного оборудования у закрытого акционерного общества НПО «Тяжпромарматура», правомерно взыскал разницу в расходах истца между ценой по совершенной взамен сделке и ценой, установленной первоначальной сделкой, в сумме 167 570 руб. 67 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод о неприменении закона, подлежащего применению, -статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом исходя из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Судом установлено, что груз ответчиком сдан перевозчику по количеству мест (накладная от 23.04.2013 № 13-00160002575) и принят истцом по количеству тарных мест, вскрытие которых произведено на складе получателя 08.07.2013 (акт от 17.07.2013 № 1).

Согласно пункту 10 статьи 15