Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А43-3018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.

Таким образом, соблюдение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 является обязательным условием при осуществлении деятельности организациями, чья деятельность связана с обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Довод Общества о том, что внутридомовая система водоснабжения не относится к централизованной системе водоснабжения, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 27 части 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.

Внутридомовая система горячего водоснабжения, предназначенная для отбора горячей воды из тепловой сети, является неотъемлимой частью централизованной системы горячего водоснабжения, и при оказании услуг по ее содержанию и ремонту общество обязано соблюдать требования СанПиН 2.1.4.2496-09.

Установлено, что 22.08.2013 ООО «Наш дом» и собственники помещений в доме № 10 по ул.Ватутина в г.Нижнем Новгороде заключили договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 560.

Позиция ООО «Наш Дом» о том, что оно не является домоуправляющей компанией многоквартирного жилого дома № 10 по ул.Ватутина в г.Нижнем Новгороде и не оказывает его жителям  коммунальные услуги (в том числе «горячее водоснабжение»), поскольку собственники указанного многоквартирного жилого дома выбрали непосредственный способ управления, в связи с чем содержание общего имущества ложится на самих собственников, является несостоятельным в силу следующих правовых норм.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, условиями договора от 22.08.2013 № 560 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), на ООО «Наш Дом» возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества указанного дома.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «Наш Дом» в силу закона даже при непосредственном управлении собственниками жилых помещений многоквартирным жилым домом обязано оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме вне зависимости от того, давалось ли ему такое указание самими владельцами на устранение тех или иных неисправностей.

Арбитражный суд Нижегородской области верно обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 4 протокола от 11.04.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул.Ватутина в г.Нижнем Новгороде ООО «Наш Дом» имеет право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе по заключению договоров о предоставлении коммунальных ресурсов и т.д., а также по вопросам исполнения указанных договоров (письмо Общества от 07.11.2013 № 01/3983А, адресованное поставщику коммунальных услуг - ООО «Автозаводская ТЭЦ»)

При изложенных обстоятельствах в обязанности ООО «Наш Дом» входит контроль надлежащего исполнения договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Со своей стороны Общество, располагая информацией о несоответствии температуры горячей воды требованиям санитарно-эпидемиологических норм, не предприняло никаких мер к устранению нарушения, в частности, не сообщило ресурсоснабжающей организации о необходимости увеличения температуры подаваемой горячей воды. Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания об устранении санитарно-эпидемиологических требований.

Довод Общества об ответственности в рассматриваемом случае ресурсоснабжающей организации (ОАО «Автозаводская ТЭЦ») за ненадлежащим образом предоставленную коммунальную услугу «горячее водоснабжение» суд рассмотрел и обоснованно признал несостоятельным, поскольку объективную сторону вмененного ООО «Наш Дом»  правонарушения составляет нарушение санитарно-эпидемиологических требований к воде, а не нарушение правил предоставления коммунальных услуг.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям Жилищного кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Федерального закона № 294-ФЗ, СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам ООО «Наш Дом» дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-3018/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-3018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов