Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А43-18318/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд первой инстанции, установив, что сумма, предъявленная к взысканию с ООО «Росгосстрах», не превышает лимита, установленного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выплаченную страховщиком часть страхового возмещения, правомерно удовлетворил исковые требования  в части взыскания с ООО «Росгосстрах» 16 554 руб.  49 коп., страхового возмещения.

Истцом также предъявлено требование о взыскании реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, к ООО «Мага-Транс», которое является владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по спорному ДТП, заключение судебной экспертизы, составленное экспертами независимого партнерства «Аспект», заключение дополнительной судебной экспертизы, составленное экспертами частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марки МАЗ 544018-1320-031, государственный номер О033ЕР116, Гайнетдинов Р.Ю., нарушивший пункты 1.3, 1.5, 9.4 ч.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10 1993 № 1090, и пункты 1.1, 1.2.1, 1.3 приложения № 2 к указанным Правилам.

При этом заключение судебной экспертизы, составленное экспертами независимого партнерства «Аспект», заключение дополнительной судебной экспертизы, составленное экспертами частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» правомерно приняты в качестве доказательств по настоящему делу. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные  доказательства по своему внутреннему убеждению, и посчитал,  что заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  являются теми доказательствами, которые   более достоверно подтверждают причинение повреждений  транспортным средствам, и фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, не  принял в качестве доказательств заключение дорожно-транспортной экспертизы, подготовленное ООО «Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Амай».

При этом, исходя из результатов судебной экспертизы, и доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии  вины водителя Гайнетдинова Р.Ю., в совершении ДТП.

ООО «Мега-Транс» факт принадлежности ему транспортного средства марки МАЗ 544018-1320-031, государственный номер О033ЕР116, а также наличие трудовых отношений с водителем Гайнетдиновым Р.Ю. на момент ДТП, в судебном порядке не оспорил.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Мега-Транс» определен истцом в сумме 492 287 руб. 05 коп. как разница  между лимитом ответственности и фактическим ущербом и 11 500 руб.  стоимости услуг эксперта.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным путем и фактическими затратами на ремонт составила                   45 520 руб. (423 417 руб.– 377 897 руб.)

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии факта причинения истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в том числе ущерба, составляющего разницу между размером ущерба и выплаченным страховой компанией в порядке суброгации (377897 руб. – 120000 руб.)  в размере 257 897 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мега-Транс» на сумму 45 520 руб. стоимости восстановительного ремонта судом правомерно отказано.

Требование истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости указанного автомобиля в сумме 55 866 руб. правомерно судом первой инстанции, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Требование истца о взыскании 63 700 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подтвержденное надлежащими доказательствами, и находящееся в причинно-следственной связи с  ДТП.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено требование истца о взыскании 69 304 руб. 05 коп. расходов на доставку транспортного средства Урал 68910 (ППУ-1600/100), государственный номер отсутствует, по маршруту г.Нижний Новгород - г.Миасс и по маршруту г.Миасс – г.Нижний Новгород как не подтвержденное достаточными доказательствами.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из материалов дела и установлено  судом, нахождение филиала в городе Нижнем Новгороде   подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Факт нахождения филиала в городе Нижнем Новгороде сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд  Нижегородской области правомерно принял и  рассмотрел иск  ООО  Межрегиональной транспортной  компании «Тракт-Авто»  к ООО «Росгосстрах» по месту нахождения его филиала.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2014 по делу №А43-18318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                             Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

        А.И. Вечканов