Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А43-5498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1) и распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 СП 2.3.6.1066-01 планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками.

Следовательно, требования СП 2.3.6.1066-01 является обязательным условием при осуществлении деятельности организациями торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами.

В силу пункта 2.2  СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиП «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

В соответствии с требованием пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01 торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 индивидуальный предприниматель Голубев Н.В. (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения, расположенного в части встроено-пристроенного помещении на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома № 28 по проспекту Ленина в г.Нижнем Новгороде, в котором Общество осуществляет розничную торговлю смешанными группами товаров (продуктами питания, бытовой химией) в магазине «Магнит».

Следовательно, ЗАО «Тандер» является организацией торговли, и его деятельность регулируется положениями статей 11, 15, 39 Федерального закона № 52-ФЗ и пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.4, 4.2 СП 2.3.6.1066-01.

При таких обстоятельствах позиция Общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям СНиП 41-01-2003, является ошибочной, поскольку положения СП 2.3.6.1066-01 являются специальными по отношению к нормам СНиП 41-01-2003; пункт 7.1.2 СНиП 41-01-2003 подлежит применению в отношении системы вентиляции в помещениях зданий и сооружений, а пункт 4.2 СП 2.3.6.1066-01 применяется конкретно к объектам торговли.

Санитарные правила СП 2.3.6.1066-01 разработаны с учетом специфики деятельности объектов торговли с целью предотвращения возникновения и распространения     инфекционных    и     неинфекционных    заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации, в связи с чем, оборудование приточно-вытяжной механической вентиляции является обязательным условием деятельности объектов торговли, призванным обеспечить надлежащий воздухообмен в помещениях таких объектов, и не допускает исключений для выполнения указанного требования, в том числе, и в связи с наличием естественной вентиляции.

Доводы Общества о соответствии параметров микроклимата помещений допустимым значениям не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования действующего законодательства и обеспечить наличие в магазине приточно-вытяжной механической вентиляции. Параметры микроклимата характеризуют температурный режим в помещениях, а не воздухообмен.

Административный орган установил нарушение Обществом пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01, собрал совокупность доказательств, которую положил в основу постановления от 14.02.2014 № 14270018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Указанное постановление административного органа не оспаривалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

При производстве по делу об административном правонарушении административный орган, установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению (отсутствие должного контроля со стороны заявителя), направил в Общество представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Управление Роспотребнадзора обоснованно указывает в представлении, что отсутствие со стороны Общества должного контроля  способствовало нарушению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и совершению административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что Управление Роспотребнадзора доказало наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и совершением административного правонарушения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление  выдано уполномоченным органом, соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Оспариваемое представление направлено Обществу в целях устранения нарушений законодательства, выявленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и послуживших основанием для вынесения постановления от 14.02.2014; не налагает на Общество никакой незаконной обязанности.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 по делу              № А43-5498/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 по делу № А43-5498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов