Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А43-2892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1) и распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 СП 2.3.6.1066-01 планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками.

Следовательно, требования СП 2.3.6.1066-01 является обязательным условием при осуществлении деятельности организациями торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами.

В силу пункта 2.2  СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиП «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Согласно пункту 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Установлено по делу, что 01.07.2013 индивидуальный предприниматель Голубев Н.В. (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения, расположенного в части встроено-пристроенного помещении на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома № 28 по проспекту Ленина в г.Нижнем Новгороде, в котором Общество осуществляет розничную торговлю смешанными группами товаров (продуктами питания, бытовой химией) в магазине «Магнит».

Следовательно, ЗАО «Тандер» является организацией торговли, и его деятельность регулируется положениями статей 11, 15, 39 Федерального закона № 52-ФЗ и пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

При таких обстоятельствах позиция Общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» является ошибочной, поскольку СанПиН 2.1.2.2645-10 содержат требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а не к организации торговли.

Положения СП 2.3.6.1066-01 являются специальными по отношению к нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 и именно пункт 2.4 СП 2.3.6.1066-01 регулирует отношения по загрузке продуктов в помещения, являющиеся объектами торговли пищевыми продуктами.

Административный орган установил нарушение Обществом пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, выразившееся в осуществлении загрузки товаров с фасада жилого дома под окнами жильцов.

Административный орган собрал совокупность доказательств, которую положил в основу постановления от 20.01.2014 № 001271 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением вменялось Обществу, в том числе и нарушение требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Указанное постановление административного органа не оспаривалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Установив причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, административный орган направил в Общество представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Управление Роспотребнадзора обоснованно указывает в представлении, что отсутствие со стороны Общества должного контроля  способствовало нарушению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и совершению административного правонарушения.

Суд считает, что Управление Роспотребнадзора доказало наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и совершением административного правонарушения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление  выдано уполномоченным органом, соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое представление направлено Обществу в целях устранения нарушений законодательства, выявленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и послуживших основанием для вынесения постановления от 20.01.2014;          представление не налагает на Общество никакой незаконной обязанности.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 по делу              № А43-2892/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 по делу № А43-2892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов