Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А38-3380/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

08 мая 2008 года                                   Дело № А38-3380/2007-1-245 (1/27-08)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2008, принятое судьей Фроловой Л.А., по делу № А38-3380/2007-1-245 (1/27-08) по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация», с участием третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Марий Эл, Гудкова Сергея Робертовича, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ОАО «Мартрансагентство», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, Фонда имущества Республики Марий Эл, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Марий Эл, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Чепайкина М.А. по доверенности от 29.04.2008 № 13 (сроком по 31.08.2008);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №27982);

от третьих лиц: 1) Управления федеральной регистрационной службы по Республики Марий Эл - не явился, извещен (уведомление №27977);

2) Гудкова С.Р. - не явился, извещен (уведомление №27978);

3) Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»- не явился, извещен (уведомление №31653);

4) ОАО «Мартрансагентство» - не явился, извещен (уведомление №31652);

5) администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - не явился, извещен (уведомление №27979);

6) ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - не явился, извещен (уведомление №27980);

7) Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - не явился, извещен (уведомление №31650);

8) Фонда имущества Республики Марий Эл - не явился, извещен (уведомление №31651);

 9) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Марий Эл – Коморин А.Л. по доверенности от 18.05.2005 №01-2005 (сроком на три года).

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация», снести самовольную постройку - платную стоянку, инвентарный номер 88:401:002:000029730:0100:20000, литер А, назначение - нежилое, общей площадью 19,3 кв.м., площадью замощения 4551,0 кв.м., расположенную по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, примерно в 150 м. от дома № 18 по направлению на юг, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на названный объект недвижимого имущества.

Исковое заявление мотивировано тем, что автостоянка возведена самовольно без получения необходимых разрешений и согласований, поскольку в отношении спорного объекта отсутствуют разрешение на строительство, документ о создании приемочной комиссии, акт о приемке объекта в эксплуатацию, проектно-сметная документация, заключения органов архитектурного надзора о соответствии постройки градостроительным нормам и правилам, необходимые для подтверждения законности строительства объекта недвижимости.

Решением от 26.02.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что спорная автостоянка возведена в ноябре 1982 года и в соответствии с документами о приватизации Марийского предприятия транспортно-экспедиционного обслуживания населения является платной стоянкой №2, включенной в состав имущества, переданного АООТ «Марийсктрансагентство» в ходе приватизации предприятия. При этом указал, что справка БТИ от 09.10.1992 не может служить допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Кроме того, пояснил, что указание в плане приватизации Марийского предприятия транспортно-экспедиционного обслуживания населения на наличие у него права пользования земельным участком общей площадью 0,86 га, расположенным по Ленинскому проспекту г.Йошкар-Ола, не свидетельствует о расположении на нем какого-либо объекта капитального строительства. Материалами дела подтверждается отсутствие разрешения на строительство данного объекта на указанном земельном участке, а также акта приемки в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта.

Одновременно заявитель указал, что осуществленное строительство спорного объекта и последующая регистрация права собственности на него нарушили права МО «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета как органа, уполномоченного на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности или ведении муниципального образования.

ООО «Финансово-промышленная палата» в отзыве на апелляционную жалобу от 03.05.2008 просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что выводы суда являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы  - несостоятельными. Стоянка на момент приватизации была построена как объект недвижимости, что подтверждается фактом включения стоянки в акт оценки зданий и сооружений. В договоре купли-продажи, акте приема-передачи от 01.06.1994 индивидуально определено, что стоянка по Ленинскому проспекту является стоянкой №2 с асфальтовым покрытием площадью 0,8662 га. Наличие технического паспорта свидетельствует о том, что спорная стоянка является объектом капитального, а не временного строения.

Кроме того, полагает, что требование истца об обязании ответчика снести самовольную постройку неправомерно, доказательств возведения самовольной постройки ответчиком истец не представил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу от 06.05.2008 поддержало доводы апелляционной жалобы истца, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным. Одновременно сообщило, что проверка физического состояния имущества, вошедшего в состав приватизации, не проводилась, в органы БТИ за инвентаризацией имущества приватизационная комиссия не обращалась. В материалах приватизационного дела отсутствуют сведения относительно мест размещения автостоянок №2 и №3.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация», Управления федеральной регистрационной службы по Республики Марий Эл, Гудкова Сергея Робертовича, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ОАО «Мартрансагентство», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, Фонда имущества Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.1994 между ОАО «Мартрансагентство» (продавец) и ТОО «Аргус» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность платную стоянку для индивидуального транспорта по Ленинскому проспекту. В соответствии с актом приема-передачи платной стоянки № 2 от продавца к покупателю была передана автостоянка - асфальтированная площадка площадью 0,8662 га, столбы освещения железобетонные, осветительные фонари, ограждение по периметру (сетка-рабица), вагон двухсекционный, а также движимое имущество по перечню.

03.04.1995 между ТОО «Аргус» (продавец) и гражданином Гудковым Сергеем Робертовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил платную стоянку для индивидуального транспорта, расположенную по Ленинскому проспекту города Йошкар-Олы. Договор в соответствии с действующим законодательством удостоверен нотариусом Виноградовой Л.И.

На основании договора аренды земельного участка от 17.07.1996 №357, заключенного между администрацией города Йошкар-Олы и Гудковым С.Р., арендатору передан земельный участок площадью 0, 8662 га сроком на 15 лет для размещения платной стоянки автотранспорта по Ленинскому проспекту города Йошкар-Олы.

29.12.2006 между Гудковым С.Р. (продавец) и ООО «Финансово- промышленная корпорация» (покупатель) заключен договор купли-продажи не­движимого имущества, в соответствии с пунктом 1 которого продавец пере­дал в собственность, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество - платную стоянку, литер А, этажность -1, назначение - нежилое, общей площадью 19,3 кв.м., площадью замощения 4551,0 кв.м., инвентарный номер 188:401:002:000029730:0100:20000, кадастровый номер 12:05:0802001:0046:88:401:002:000029730:0100:20000, расположенную по адре­су: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, примерно в 150 м. от дома №18 по направлению на юг. Право собственности ООО «Финансово-промышленная корпорация» на автостоянку зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2007 серии МР №133794.

Истец, полагая, что платная автостоянка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и создана без получения на это необходимых разрешений, что позволяет в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать ее сноса, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорного строения за счет средств ответчика. Спорный объект приобретен ООО «Финансово-промышленная корпорация» на основании сделки купли-продажи недвижимости, самим обществом он не возводился. В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего возникло право собственности на указанный объект. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно  статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Утверждение истца о том, что объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это соответствующих разрешений на строительство, отклоняется, поскольку спорный объект строился в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии с которым самовольной постройкой признавалась только жилая постройка, возведенная гражданином, следовательно, правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данных обстоятельствах не подлежат применению.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим